Pour sortir d’une situation post-conflit fragile, un État doit se lancer dans un processus de reconstruction. Un tel processus commence par un accord de paix, un accord de cessez-le-feu ou une autre cessation des hostilités. Ces circonstances offrent une occasion de récolter les dividendes de la paix.
La reconstruction dans les sociétés post-conflit est une entreprise complexe avec un éventail de besoins urgents et difficiles, notamment le rétablissement des systèmes et des services (par exemple judiciaires, financiers, de santé et éducatifs) et la restauration et/ou la reconstruction des infrastructures ( (par exemple routes, ponts, ports et aéroports) – le tout dans le but de rétablir les bases des activités de la vie quotidienne.
Le besoin urgent de reconstruction ne se pose pas uniquement dans le contexte des États fragiles et touchés par un conflit (« SCAF ») ; Les États vulnérables au climat (« CVS ») connaissent également des destructions catastrophiques provoquées en quelques minutes. Dans un monde de plus en plus déchiré par les conflits et ravagé par les intempéries, le besoin de reconstruction devient de plus en plus répandu et de plus en plus pressant.
La fenêtre de reconstruction est limitée. Le processus de reconstruction doit donc être (relativement) rapide. Les États en faillite ou fragiles disposent de ressources très limitées. Le processus doit donc être (relativement) rentable. Pour que la paix soit durable, la reconstruction doit être (relativement) robuste et résiliente.
En bref, le processus de reconstruction doit être rapide, peu coûteux et efficace.
L’ampleur de la reconstruction
La reconstruction des infrastructures d’un État est une entreprise considérable. Il s’agit de restaurer les infrastructures « dures » des bâtiments endommagés par les bombes et de réparer les routes, les voies ferrées, les ports maritimes et les aéroports. De tels efforts de reconstruction et de reconstruction ne restaurent pas le tissu social et la fonctionnalité d’un État. C’est une condition sine qua non, mais c’est loin d’être une réponse complète. La fonctionnalité d’un État dépend également des entreprises, tant nationales que celles pilotées par des investissements étrangers.
Différends en matière de reconstruction et règlement des différends
À mesure que la nuit succède au jour, la reconstruction de l’État à l’échelle nécessaire générera des conflits. Comme pour le processus lui-même, l’impératif du règlement des différends en matière de reconstruction est qu’il soit rapide, peu coûteux et efficace. La méthode « par défaut » pour résoudre de tels différends a été l’arbitrage – généralement par le biais d’un arbitrage commercial (international) ; parfois par le biais d’un arbitrage investisseur-État.
Compte tenu du large éventail et de la variété des différends qui peuvent survenir, cette approche procustienne du règlement des différends commerciaux semble étrange. Les moteurs de cette uniformité universelle sont faciles à identifier : (1) la Convention pour la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères de 1958. (« Convention de New York »), (2) la Loi type de la CNUDCI sur l’arbitrage commercial international de 1985.(3) la Convention CIRDI de 1956 et (4) des règles et procédures largement standardisées publiées par des centres d’arbitrage international tels que la CCI.ICDR et LCIA ont tous joué un rôle.
La vraie question est de savoir si cette combinaison extensible est toujours la barboteuse. du jour?
Arbitrage
L’arbitrage n’a pas perdu son utilité. Elle restera un moyen approprié, apprécié et largement utilisé pour résoudre les différends commerciaux. Son problème est qu’il a ramassé quelques balanes au fil des décennies. Les contestations de compétence, les calendriers élaborés de divulgation de documents, les tactiques de guérilla procédurale et la judiciarisation générale ont tous eu des conséquences néfastes.
L’arbitrage est désormais trop souvent fastidieux, coûteux et, en raison des difficultés liées à la reconnaissance et à l’exécution des sentences, inefficace – en particulier en tant que première étape par défaut dans la gestion et la résolution des litiges commerciaux.
L’impératif commercial
Les entreprises recherchent la certitude, la sécurité et la prévisibilité. En particulier dans le contexte des FCAS, les entreprises cherchent à avoir l’assurance que les causes de fragilité ou d’échec ne se reproduiront pas. Le meilleur moyen d’éviter une rechute est de bénéficier du bien-être économique que procurent les dividendes de la paix. Cela vaut dans tous les domaines. Les grandes entreprises (transnationales) ne reviendront avec des investissements directs étrangers que si elles ont confiance dans la stabilité d’un nouveau régime. Les micro, petites et moyennes entreprises (MPME), qui représentent bien plus de 90 % de toutes les entreprises dans n’importe quelle juridiction, ne s’aventureront à nouveau que s’il y a des gens pour acheter leurs actions ou leurs services et que leurs locaux ne sont pas constamment menacés. pillage.
Il est temps de repenser : l’avènement de la médiation
Les parties au niveau de la haute direction et/ou des avocats généraux sont de plus en plus frustrées par les pièges de l’arbitrage.
La médiation permet à chaque partie de trouver sa propre solution. La médiation est une « négociation facilitée ». Le processus opérationnel – la négociation – se déroule entre les parties. Le médiateur apporte son soutien en facilitant ce processus.
Les entreprises comprennent que le manque de temps et d’économie est un double problème. Les coûts de résolution des litiges augmentent avec le temps. Le temps consacré à résoudre les litiges est également un temps en dehors du stock de l’entreprise : le coût des « dépenses » est aggravé par le coût des « opportunités perdues ».
Pour les MPME, les frais de litige ou d’arbitrage sont prohibitifs. À la fin du 19èmeème siècle, un juge a observé sèchement que «comme les portes du Ritz, les courts sont ouverts à tous« . Le seul changement est que les portes du tribunal arbitral se sont désormais ajoutées, pour beaucoup, aux portes du tribunal.
Il faut également garder à l’esprit que l’arbitrage (et les litiges) sont conflictuels – souvent meurtriers. La médiation, en revanche, tend à (re)construire des ponts plutôt qu’à les brûler. Il est également ironique de recourir à un processus médico-légal destructeur dans le contexte de la reconstruction.
La médiation – bien comprise et entreprise en toute connaissance de cause – offre un moyen alternatif de résolution des litiges pleinement viable, et souvent meilleur. Cette procédure est rapide, flexible et intervient généralement au début du cycle de règlement des différends. Il promeut une véritable autonomie des partis. Ensemble, ces attributs contribuent également à (re)construire une confiance mutuelle entre les parties.
Conclusion
Les différends survenant pendant la reconstruction doivent être réglés rapidement et efficacement pour éviter de compromettre l’ensemble du processus de reconstruction et les dividendes de la paix. La médiation doit être ajoutée à l’arbitrage en tant qu’outil essentiel de première étape pour atteindre l’objectif d’une reconstruction durable.
Nous sommes impatients d’assister à la conférence SCCA 25!
