« Êtes-vous un espion russe ? La question s’est posée lors d’un dîner, entre les légumes grillés et la langue aux champignons, dans la somptueuse Maison des Scientifiques de Lviv, dans l’ouest de l’Ukraine. Au sommet « Debout pour l’État de droit »,» qui s’est tenue du 8 au 10 décembre 2023, des responsables américains et ukrainiens, des conseillers juridiques et des universitaires se sont réunis pour soutenir la « guerre juridique » de l’Ukraine – en élaborant des stratégies sur la manière d’utiliser le droit pour aider à gagner la guerre et à faire respecter l’ordre juridique international. Hillary Clinton a sponsorisé le dîner. Étais-je un espion ? Eh bien, j’écoutais.
Ce que j’ai entendu – et ce que je n’ai pas entendu – de la part de ce groupe d’avocats internationaux américains influents réunis le 75ème anniversaire de la Convention sur le génocide et de la Déclaration universelle des droits de l’homme, en dit long sur les défis auxquels sont confrontés l’Ukraine, l’Amérique et l’ordre international pour lequel nous luttons. Correction : les Ukrainiens se battent et les Américains financent.
À peu près au même moment, le président ukrainien Zelensky était de nouveau à Washington. Le message : l’Ukraine a besoin d’argent, sinon la Russie pourrait gagner. Une technique de négociation, mais le glissement rhétorique est révélateur : avant, les prédictions de victoire ; maintenant, il s’agit de ne pas perdre.
Les républicains lient l’aide à un accord sur la migration, mais les démocrates s’interrogent également de plus en plus sur ce que devraient être les engagements américains. Le président Biden avait précédemment promis son soutien « aussi longtemps que nécessaire », désormais « aussi longtemps que nous le pouvons ». En privé, les responsables du Pentagone parlent d’impasse – et les Ukrainiens aussi – signifiant un conflit gelé ou une paix négociée.
Mais ce n’est pas ce que j’ai entendu lors de la conférence. Au lieu de cela, la victoire : un ordre mondial réaffirmé, la Russie punie, l’Ukraine compensée, la justice respectée. Quant à ce qu’exigent les résultats les plus probables, ce sont principalement des silences : sur le territoire, les négociations, les compromis – et à quoi pourrait ressembler l’ordre pour lequel nous luttons pour le reste du monde.
Territoire: règle Outre le droit, il s’agit d’une guerre pour le territoire, mais pratiquement la seule discussion était de savoir comment réintégrer les terres « désoccupées ». Il est difficile pour les avocats d’admettre que l’Ukraine pourrait ne pas récupérer son territoire, puisque l’invasion russe viole si clairement les principes de l’ordre juridique, et tout changement de frontière résultant de l’invasion le serait également. Mais les transferts de terres ne sont pas illégaux en tant que tels, et toute fin de ce conflit les inclura probablement. (Les traités sous la contrainte sont invalides, mais tout le monde un traité de paix est négocié dans des circonstances coercitives.) Pourquoi les avocats américains – et les politiciens américains – voudraient-ils considérer cela ?
Un deuxième silence :
Paix négociée: Les guerres ne se terminent pas par décret. À moins d’une victoire militaire ou d’un effondrement politique de Poutine, la paix nécessite des négociations, et non une liste de souhaits de football fantastique. La Russie va-t-elle capituler ? J’ai « gagné » des jeux de société sans fin en traçant mes propres mouvements, en oubliant que l’autre côté peut jouer aussi.
(Les Ukrainiens – qui se battent réellement – sont les seuls que j’ai entendu mentionner que, bien sûr, la liste de souhaits légaux dépend de la victoire réelle sur le champ de bataille, mais même eux, pour la plupart, ne parlaient que d’une victoire inévitable.)
Les négociations commencent souvent avec des positions maximalistes auxquelles personne ne s’attend dans l’accord final et sordide, mais tracer des limites juridiques dans un conflit rend ce changement plus difficile. Les sanctions et les litiges peuvent faire pression sur le Kremlin et il faudra peut-être l’échanger. Poutine a affirmé que les chefs d’État sont soumis à la loi – et pourraient constituer un obstacle à un accord. (Ou une monnaie d’échange – si nous étions prêts à négocier avec le caractère exécutoire de la loi, c’est un anathème pour la plupart des juristes internationaux.)
Je n’ai presque entendu aucune mention du fait que les négociations pourraient devoir prendre en compte la position de la Russie. Poutine est peut-être prêt à négocier un cessez-le-feu – mais il espère obtenir des concessions sur le territoire et le statut de l’Ukraine. Il ne s’agit pas de reconnaître des intérêts « légitimes » ou de concéder des lignes rouges – c’est la guerre de Poutine – mais le blâme ne change pas les capacités, et il y a des limites à celles de l’Ukraine et aux nôtres.
Alors, un troisième silence :
Compromis: Même si nous considérons cela comme une lutte manichéenne – une nouvelle guerre froide – nous devrons peut-être encore faire des compromis. C’est ce que nous avons fait pendant la guerre froide, avec des conséquences terribles pour ceux qui étaient bloqués du mauvais côté. Pour des millions d’Ukrainiens déplacés, c’est ce que pourraient signifier les lignes d’une nouvelle « moins que victoire ».
Mais il y a des limites aux chèques que l’Amérique fera. Ces limites se feront encore plus sentir à mesure que nous nous laisserons aller à la fiction selon laquelle l’Amérique trouvera la guerre que l’Ukraine devra mener. Les intérêts de l’Amérique ne sont pas les mêmes que ceux de l’Ukraine ou de tout autre pays – ce qui soulève encore une chose dont je n’ai pas assez entendu parler…
À qui appartient l’ordre mondial ? Tout cela n’aurait qu’une importance marginale si la conférence n’était composée que d’un groupe de professeurs de droit américains se réchauffant courageusement autour de leurs cappuccinos dans une belle ville loin du front. Mais les avocats et le droit sont pertinents. L’Amérique a avancé une justification étonnamment légalisée pour cette guerre : défendre l’ordre mondial fondé sur des règles. Cela vaut la peine de réfléchir à ce que le reste du monde pense de cet ordre.
Lorsque cette guerre a éclaté, 143 pays ont condamné l’agression russe à l’Assemblée générale des Nations Unies – soit 50 pays. n’a pas « tenez bon » pour le principe le plus fondamental de cet ordre. Et que signifient ces chiffres ? En 1983, 108 pays, dont des alliés de l’OTAN, ont condamné les États-Unis pour avoir envahi la Grenade ; Le président Reagan a déclaré que cela n’avait pas perturbé son petit-déjeuner. En décembre dernier, 153 pays ont voté pour un cessez-le-feu à Gaza. De nombreux pays du Sud ne sont pas convaincus que l’Ukraine est leur combat. L’ordre Galadrielite américain les effraie autant que les alternatives.
. . .
Parfois, ce que l’on entend en dehors de la conférence officielle frappe le plus durement. « Voudriez-vous visiter la clinique de réadaptation ? » ; « Son frère a été tué au front ; la minute de silence de 9h00, comme si une minute pouvait compter les morts. Et les apartés : « Ils » devraient « retourner dans leur propre pays » ; Les « colonisateurs » russes. Questions sur les espions.
Bien sûr, je ne suis pas un espion. Cette accusation à moitié sérieuse est intervenue après que j’ai suggéré que l’Ukraine pourrait avoir des problèmes pour réintégrer la Crimée et le Donbass. C’est à ce moment-là que j’ai entendu quelqu’un murmurer pour la première fois : « Ils devraient tous partir ». Ce qui vous raconte quelle guerre est arrivée aux gens. Les Ukrainiens se battent pour l’État de droit et leur propre libération – toutes deux méritent d’être financées – mais les autres choses que j’ai entendues font également partie de cette guerre : pas seulement la libération d’un pays ou un ordre mondial impartial, mais autre chose. Que nous sommes également financés.
J’ai également entendu des commentaires critiques de la part d’Ukrainiens, d’Américains et d’un Chilien qui nous ont rappelé que les pays du Sud voyaient les choses différemment. Certains Ukrainiens étaient clairement déçus que le soutien des États-Unis – et de la Société américaine de droit international – ne soit pas plus spécifique. Mais la «victorisation» – festive pour les Américains, peut-être volontaire pour les Ukrainiens – était répandue.
Le droit compte, mais ne fonctionne pas dans l’abstraction. Comment intégrer l’Ukraine dans les structures économiques et sécuritaires occidentales alors qu’elle est encore partiellement occupée ? Pour traiter avec le russe de facto contrôle? Ce sont des questions pour lesquelles les avocats seront précieux. Et il faudra s’efforcer de résoudre les complications – regroupements familiaux, conflits contractuels, relations commerciales – qu’un conflit gelé crée inévitablement. Et des questions plus vastes : si l’annexion de la Russie – presque sans précédent dans l’après-guerre – était autorisée, quels effets cela pourrait-il avoir sur l’intégrité territoriale et la conception des institutions internationales ? Des questions sérieuses à discuter pour les avocats.
Vous pourriez vous demander : une conférence est-elle vraiment le bon endroit pour poser des questions difficiles avec un groupe d’étrangers arrivant par avion ? Il est peut-être compréhensible que les Ukrainiens ne soient pas prêts à discuter ouvertement de ces questions. Mais peut-être que les Américains ont besoin de les entendre. Peu d’hérésies sont plus impardonnables que de dire une chose vraie trop tôt, mais il est bientôt temps. 50 milliards de dollars pourraient renforcer les défenses de l’Ukraine, et cela vaut la peine d’être payé. Mais cela n’apportera pas la victoire – pas celle évoquée à Lviv – et il n’est pas certain qu’elle y parvienne. Sinon, un jour, nous devrons commencer à planifier une impasse. Le droit est au service de la guerre, mais toutes les guerres ne sont pas gagnées. Si – quand – le moment vient, le droit doit servir, non pas la victoire, mais la paix.
. . .
Lors de la dernière séance, les téléphones se sont mis à sonner : une application anti-aérienne. Fausse alerte, et nous avons continué en approuvant une déclaration réaffirmant le droit international. Dehors, les sirènes gémissaient, la cadence montante et descendante de l’apocalypse du milieu du siècle : rotterdambilitzberlin. . .rotterdambilitzberlin. Mais les rues étaient pleines, la guerre était réelle mais lointaine, alors je suis parti à la recherche de quelque chose dont un informateur m’avait parlé : une boîte de chocolats ornée d’images folkloriques ukrainiennes de drones et de missiles.
Les chocolats étaient délicieux – ils avaient le goût de la victoire. Mais nous, combattants ukrainiens et bailleurs de fonds américains, ne gagnons pas cette guerre, et les enjeux – les morts, les déplacés, les dangers encore à venir, les compromis que l’Ukraine, l’Amérique et leurs avocats pourraient devoir faire – sont trop importants pour prétendre. nous sommes.
Merci à plusieurs critiques réfléchis qui étaient également présents à la conférence – dont au moins un, dans un acte de réalisme sensible d’un autre genre, préférerait rester anonyme.
