La Cour suprême fédérale du Brésil se prononcera bientôt (dans le cadre d’une affaire de révision constitutionnelle appelée Ação Direta de Inconstitucionalidade Non. 5032, communément appelée ADI 5032) si les membres des forces armées qui commettent des crimes contre des civils en temps de paix doivent être jugés devant des tribunaux civils ou militaires. Ce jugement est crucial pour le Brésil, un pays qui a connu une longue (et récente) période de régime militaire autoritaire (1964-1985) mais sans mécanismes complets de justice transitionnelle ni responsabilité de l’État pour les violations des droits humains.
Alors que la Constitution brésilienne actuelle (adoptée en 1988) restreignait le rôle institutionnel de l’armée, à partir des années 1990, les gouvernements ont commencé à employer régulièrement les forces armées dans des contextes de sécurité publique – de la lutte contre le crime organisé dans les favelas ou la forêt amazonienne à l’assistance les forces de sécurité locales avec des méga-événements, tels que les Jeux olympiques de 2016 et la Coupe du monde de 2014 (souvent appelées « opérations pour garantir l’ordre public »). Il en est résulté un contexte institutionnel complexe et conflictuel : des problèmes politiques et de droits de l’homme non résolus combinés à une dépendance croissante à l’armée pour les questions de sécurité publique, entraînant souvent la mort de civils et des allégations de recours excessif à la violence.
En principe, la Constitution brésilienne prévoyait des mécanismes institutionnels pour superviser l’armée dans ces cas. La compétence des tribunaux militaires englobait les « crimes militaires », qui étaient généralement perçus comme faisant référence à des crimes perpétrés par des membres des forces armées en temps de guerre ou à des crimes commis par des civils. contre militaires (article 124, alinéa unique), excluant ainsi les crimes commis au cours de ces opérations, initialement jugées par des juridictions civiles.
À la fin des années 1990, le Congrès a approuvé des lois établissant que les opérations de sécurité publique menées par les forces armées sont considérées comme des « activités militaires » aux fins du Code pénal militaire. Ainsi, les tribunaux militaires sont désormais compétents pour connaître et juger les crimes non militaires perpétrés par des membres des forces armées lors d’opérations de sécurité publique. L’enquête et le procès de ces infractions pénales, auparavant menés par les autorités civiles devant des tribunaux civils, sont désormais supervisés par l’armée.
Dans ce contexte, le bureau du procureur général a déposé ADI 5032 devant la Cour fédérale suprême contestant la constitutionnalité de ces lois pour des motifs relatifs aux droits de l’homme, comme l’autorise l’article 103 de la Constitution brésilienne. Le procès a commencé en 2022 et il a d’abord été mené à distance lors d’une session en ligne. Jusqu’à présent, cinq juges ont émis des avis sur la question : trois approuvant la constitutionnalité des lois élargissant la juridiction militaire, un les déclarant inconstitutionnelles et un concluant à l’inconstitutionnalité partielle de ces dispositions, mais acceptant l’essentiel de la requête du bureau du procureur général contre la juridiction militaire. lors des « Opérations de maintien de l’ordre public ». La session a été ajournée au début de 2023 après que le juge Lewandowski a officiellement demandé plus de temps pour examiner et débattre de la question lors d’une séance d’essai en personne.
La Cour suprême fédérale du Brésil compte onze juges et une majorité simple est requise pour les décisions de cette nature. Les juges rendent leurs avis par ordre d’ancienneté. En juin 2023, le jugement est toujours en attente et les juges peuvent modifier leurs votes jusqu’à ce que tous les avis soient rendus et que le procès soit finalisé. La session du procès devrait reprendre dans les prochains mois, mais les juges ont un pouvoir discrétionnaire important en la matière et prennent parfois plusieurs mois pour examiner une affaire.
Des défenseurs des droits de l’homme et des organisations ont exprimé leur inquiétude quant à l’issue de l’affaire. Beaucoup soutiennent que les tribunaux militaires au Brésil ne répondent pas aux exigences de responsabilité concernant les crimes commis contre des civils. En raison de la nature hiérarchique de l’armée, on s’inquiète de l’indépendance et de l’impartialité des officiers chargés d’enquêter et d’entendre les affaires contre leurs propres rangs. De plus, compte tenu de l’histoire des violations des droits de l’homme au Brésil, ils soutiennent qu’en temps de paix, la juridiction militaire devrait se concentrer sur les questions d’ordre et de discipline au sein de l’armée et non sur les violations des droits de l’homme, telles que les détentions illégales, la torture, les homicides, entre autres.
De plus, cette affaire constitutionnelle met à nouveau en lumière le droit international des droits de l’homme et le rôle de l’armée dans la société brésilienne. Le Brésil a constamment ignoré les normes du système interaméricain des droits de l’homme concernant la justice transitionnelle et les risques que la justice militaire pose pour les droits de l’homme (comme le montrent les faits de Gomes Lund c. Brésil). Encore une fois, alors que le procureur général et de nombreux amici curiae ont plaidé en faveur d’une perspective des droits de l’homme sur cette question, les opinions émises jusqu’à présent ignorent largement les précédents et les normes interaméricaines en matière de droits de l’homme sur la juridiction militaire.
La Cour interaméricaine des droits de l’homme (IACtHR) a des paramètres établis de longue date en ce qui concerne les tribunaux militaires et leur application dans les affaires impliquant des violations des droits de l’homme. La position de la Cour a évolué, reflétant une compréhension croissante de la nécessité d’assurer la responsabilité et de protéger les droits de l’homme, dans une région où l’armée joue un rôle important.
Dans Castillo Petruzzi et autres c. Péroula Cour a reconnu que le système judiciaire militaire est un juridiction fonctionnelle car elle maintient l’ordre et la discipline au sein des forces armées (1999, par. 128). Plus tard dans Durand Ugarte c. Pérou, la Cour a souligné que dans une démocratie fondée sur la primauté du droit, la juridiction militaire devrait être exceptionnelle et viser à protéger les intérêts juridiques liés aux fonctions militaires (2000, par. 117). Par conséquent, sur la base de la jurisprudence de la Cour interaméricaine des droits de l’homme, elle devrait être limitée aux militaires pour des infractions relevant de leurs fonctions et dans des circonstances spécifiques (2000, par. 116).
Au fil des ans, la jurisprudence de la Cour a précisé la portée limitée de la juridiction militaire dans les affaires de violation des droits de l’homme. Dans le cas Montero Aranguren et autres (Retén de Catia) c. Venezuela (2006), la Cour a tenu l’État responsable de ne pas avoir supprimé les dispositions qui permettaient aux tribunaux militaires d’enquêter sur les violations des droits de l’homme commises par la Garde nationale (par. 54).
Cela a été développé plus tard dans des cas tels que La Cantuta c. Pérou (2006) et Zambrano Velez et autres c. Equateur (2007). Dans les deux cas, la Cour a renforcé sa position selon laquelle les tribunaux militaires n’ont pas compétence pour enquêter et poursuivre les violations des droits de l’homme, étant donné que les allégations de ces types d’abus ne sont pas liées aux fonctions typiques de l’armée (c’est-à-dire la sécurité nationale), ni ne sont-elles liés à l’ordre et à la discipline au sein des forces armées (2006, par. 142; 2007, par. 66).
Radilla Pachecho c. Mexique (2009) a marqué une étape importante dans la jurisprudence de la Cour. La Cour a souligné que la juridiction militaire devrait être réduite ou même éliminée dans les États démocratiques en temps de paix. Si un État décide de le maintenir, son utilisation doit être minimale et strictement nécessaire (2009, par. 272). Il a précisé que les violations des droits de l’homme devraient toujours relèvent de la compétence des tribunaux civils (2009, par. 272).
Les affaires ultérieures, y compris Rosendo Cantu et autres c. Mexique (2010) et Cabrera García et Montiel Flores c. Mexique (2010), ont réaffirmé le principe selon lequel les tribunaux militaires ne sont pas compétents pour enquêter ou poursuivre les cas de torture, de disparition forcée, de violence sexuelle ou de toute autre violation des droits de la personne (2010, paragr. 161; 2010, paragr. 198).
Le Brésil a déjà été jugé devant la CIADH concernant la juridiction militaire. Dans le cas plus récent de Herzog et autres c. Brésil (2018), la Cour a répété que la juridiction militaire ne devrait pas intervenir automatiquement sur la seule base de l’implication de militaires ou de la survenance d’événements au sein d’établissements militaires, mais sur la nature du crime et l’intérêt juridique violé (2018, par. 247).
Ce n’était pas la première fois que le Brésil était interrogé pour ne pas avoir activé la juridiction ordinaire pour enquêter sur les meurtres de civils par des policiers. Dans Favela Nova Brasilia c. Brésilla Cour interaméricaine des droits de l’homme a souligné que les enquêtes pénales sur les allégations d’abus des forces armées de l’État devraient être confiées à un organe indépendant distinct de la police ou de la force militaire impliquée dans l’incident.
Ces paramètres sont pertinents pour la Cour suprême fédérale du Brésil puisqu’il s’agit d’interprétations faisant autorité de la Convention américaine relative aux droits de l’homme (CADH). Sur la base de l’article 27 de la Convention de Vienne sur le droit des États par traités, de l’article 2 de la CADH, de la jurisprudence de la CIDH et de l’article 5 de la Constitution brésilienne, les traités relatifs aux droits de l’homme font partie de la législation nationale. Par conséquent, le Brésil a l’obligation internationale et constitutionnelle d’aligner sa législation et ses pratiques nationales sur les dispositions et les interprétations du système interaméricain corps juris.
Cette position est appuyée par la doctrine du contrôle de la conventionnalité, qui vise à garantir que les États ne peuvent pas invoquer les dispositions de leur droit interne pour justifier la non-exécution des prescriptions de la Convention américaine (Tzompaxtle Tecpile et autres c. Mexique, 2022, par. 219),
Selon ladite doctrine, la responsabilité de veiller à la conformité des lois nationales avec la Convention incombe à toutes les autorités publiques, y compris les juges (FEMAPOR c. Pérou, 2022, par. 99). Ainsi, non seulement la Cour suprême fédérale du Brésil, mais tout juge brésilien traitant de violations présumées des droits de l’homme commises par les forces armées doit garantir que le champ d’application de la juridiction militaire reste limité aux cas extraordinaires. Ces cas particuliers seront limités au maintien de l’organisation et de l’obéissance au sein des forces armées.
C’est l’occasion pour le plus haut tribunal du Brésil de démontrer son engagement à garantir la responsabilité, à protéger les droits de l’homme et à s’assurer que la législation brésilienne est conforme aux dispositions et interprétations de la Convention américaine relative aux droits de l’homme.
