Cette contribution est basée sur un article publié dans 44 European Intellectual Property Law Review 595 (2022)
Les photographies sont incluses dans l’article 2(1) de la Convention de Berne en tant qu’œuvres artistiques susceptibles d’être protégées par le droit d’auteur. Tous les États membres de l’Union de Berne doivent donc assurer la protection du droit d’auteur sur les œuvres photographiques. Comme on le sait, l’originalité a toujours été l’exigence essentielle de la loi sur le droit d’auteur, et seules les œuvres qui présentent une quantité minimale de cet attribut entrent généralement dans le champ de la protection. Néanmoins, la Convention de Berne n’énonce pas explicitement que seules les œuvres photographiques originales peuvent être protégées, et elle ne contient pas non plus de définition légale précise de l’« originalité ».
Selon la législation de l’UE, tous les États membres de l’UE doivent assurer la protection du droit d’auteur pendant 70 ans autopsie post mortem à toute photographie originale dans le sens où il s’agit de la propre création intellectuelle de son auteur, c’est-à-dire chaque fois que la photographie est le résultat de choix expressifs libres et créatifs pris par le photographe dans la préparation, l’exécution et/ou la sélection de la photographie (comme clarifié par la CJUE dans Painer.
Dans le même temps, cependant, l’article 6 de la directive sur les durées (directive 2006/116/CE) précise également que « les États membres peuvent prévoir la protection d’autres photographies » et laisse ainsi à la discrétion de chaque État membre la décision d’accorder une certaine protection aux photographies non originales en plus des photographies « originales ». Comme je le montrerai, ces États membres ont adopté trois systèmes différents de protection photographique, que j’appellerai respectivement « le système moniste », le « système dualiste » et « le système triple ».
France
La France a adopté un « système moniste », où les photographies sont protégées comme toute autre œuvre d’auteur tant qu’elles ont «un personnage original» (caractères originaux). Les tribunaux français adoptent le critère d’originalité élaboré par la CJUE et examinent ainsi si les artistes pouvaient exprimer leur propre personnalité dans une œuvre en faisant «choisir personnel» (Choix personnels) dans la sélection d’une forme expressive spécifique. En revanche, l’originalité est présumée absente lorsque la forme de l’œuvre est imposée par des éléments techniques, le contenu de la représentation, des caractéristiques fonctionnelles ou d’autres contraintes qui privent l’auteur de toute discrétion artistique.
La loi française n’accorde aucune protection aux photographies non originales, quels que soient leur contenu ou leur valeur technique. En conséquence, les photographies à simple caractère documentaire sont privées de toute protection en France. Par exemple, la protection du droit d’auteur a été refusée aux photographies prises par des paparazzi et photographies d’événements sportifs.
Allemagne
L’Allemagne a adopté un « système dualiste » qui protège à la fois les photographies originales et non originales. Les photographies qui sont la création intellectuelle personnelle («créations intellectuelles personnelles ») de leurs auteurs sont protégés comme œuvres photographiques (œuvres photographiques) et bénéficient de la même protection que toute autre œuvre de l’esprit en vertu de l’article 2(1) de la loi allemande sur le droit d’auteur et les droits voisins (Loi sur le droit d’auteur – UrhG) depuis 70 ans autopsie post mortem. Selon les tribunaux allemands, pour être qualifié de œuvres photographiques les photographies doivent être caractérisées par l’individualité et un minimum de créativité. Conformément à la jurisprudence de la CJUE, ces exigences sont généralement remplies chaque fois que le photographe a fait des choix libres et créatifs concernant plusieurs facteurs artistiques, tels que la lumière, le cadrage, l’arrière-plan ou l’exposition.
Cependant, en vertu de la loi allemande sur le droit d’auteur, les photographies qui ne satisfont pas à l’exigence d’originalité de l’article 2, paragraphe 1, de l’UrhG peuvent toujours être protégées en tant que photographies (photographies) au moyen d’un droit voisin spécifique en vertu de l’article 72 de l’UrhG. Cela ne demande aucune créativité mais simplement une de minimis « effort intellectuel personnel » (un niveau minimum d’accomplissement intellectuel personnel) ou un « simple effort technique » (performances purement techniques). Le seuil pour satisfaire à ces exigences est similaire au critère traditionnel de la common law «compétences, travail et jugement» et est souvent atteint chaque fois que la photographie n’a pas été copiée et montre un minimum de compétences techniques.
Les photographies non originales bénéficient d’une protection sensiblement identique à celle dont bénéficient les œuvres photographiques originales. En fait, l’article 72 UrhG s’étend essentiellement à photographies la même protection offerte à œuvres photographiques en vertu de l’article 2, paragraphe 1, de l’UrhG. La seule différence significative concerne la durée de protection, puisque la durée du droit voisin est limitée à 50 ans après la publication ou la production de la photographie, alors que la protection intégrale du droit d’auteur s’étend à 70 ans. autoris post mortem.
Italie
Autrement encore, l’Italie a adopté un « triple système » de protection des photographies. La loi italienne sur le droit d’auteur (Legge sul diritto d’autore) distingue i) les œuvres photographiques (opéra photographique), ii) des photographies simples (photographie semplici) et iii) des photographies de simple documentation (photographie di mera documentazione).
Travaux photographiques
Les œuvres photographiques bénéficient de la même protection que toute autre œuvre littéraire ou artistique et sont ainsi protégées par le droit d’auteur pendant 70 ans autopsie post mortem. Pour être qualifié d’œuvre photographique, un photographe doit répondre à la « créativité » générale (la créativité) au seuil. Alors que la jurisprudence plus ancienne exigeait un seuil de créativité assez élevé consistant en des auteurs montrant leur propre personnalité au sein de l’œuvre, la jurisprudence plus récente a opté pour un seuil inférieur conformément à l’UE acquis communautaire sur l’originalité des œuvres artistiques. Par conséquent, la créativité se retrouve généralement chaque fois que le photographe intègre une forme expressive qui est le résultat de choix libres et créatifs (« libre et créatif ») par le caméraman. En revanche, la qualité technique et le contenu de la photographie sont sans importance pour la détermination du seuil de créativité.
Photographies simples
Les photographies qui n’atteignent pas le seuil de créativité précité ne tombent pas automatiquement dans le domaine public, mais sont protégées par un droit voisin en tant que simples photographies. A savoir, selon l’article 87, paragraphe 1, de la loi italienne sur le droit d’auteur, « les images de personnes, ou d’aspects, d’éléments ou d’événements de la vie naturelle ou sociale, obtenues par des procédés photographiques ou analogues, y compris les reproductions d’œuvres d’art figuratif et les images fixes du film cinématographique » sont protégés par un droit voisin.
Cette forme de protection n’exige pas de créativité mais se concentre plutôt sur les compétences techniques du photographe et sur sa capacité à capturer le moment précis représenté dans l’image. Dans cette catégorie de photographies simples, on peut inclure des images d’événements sportifs, des reportages photographiques, des images d’objets en trois dimensions et des photographies d’événements sociaux/politiques.
Ce droit voisin a une durée de 20 ans à compter de la date de réalisation de la photographie et confère au photographe le droit exclusif de reproduction, de diffusion et de commercialisation de l’image. En revanche, l’auteur d’une simple photographie ne bénéficie d’aucun droit moral.
Cela dit, l’article 90 de la loi italienne sur le droit d’auteur établit des conditions spécifiques supplémentaires pour qu’une simple photographie puisse bénéficier de la protection offerte par le droit voisin. Ainsi, les photographies simples doivent indiquer le nom du photographe ou de son employeur/mandataire ; l’année de production et, le cas échéant, le nom de l’œuvre d’art photographiée. Si ces conditions ne sont pas remplies et que les copies ne comportent pas ces mentions, leur reproduction ou leur utilisation ne sera pas considérée comme contrefaisante.
Photographies de simple documentation
Certaines photographies sont explicitement exclues de toute protection. C’est le cas des « photographies d’écrits, de documents, de papiers d’affaires, d’objets matériels, de dessins techniques et de produits similaires ». Ce sont des photographies de simple documentation (photographie de mera documentazione) qui visent à reproduire simplement des objets ou des documents existants. le rationnel de cette disposition est de refuser la protection aux photographies dont le but est simplement de reproduire un objet matériel. De telles photographies sont destinées à simplement documenter de tels objets, sans aucun effort technique ou professionnel appréciable de la part du photographe : dans ce cas, le législateur a considéré que l’intérêt public à l’information prévaut sur le droit patrimonial du photographe. En revanche, les photographies « d’écrits, documents, papiers d’affaires, objets matériels, dessins techniques et produits similaires » qui servent à des fins spécifiques autres que la simple documentation sont protégées par le droit voisin.
Conclusion
Alors que tous les États membres de l’UE offrent une protection complète du droit d’auteur aux photographies originales qui répondent au critère d’originalité tel qu’interprété par la CJUE, les règles nationales varient considérablement en ce qui concerne la protection des photographies non originales. Par exemple, à un extrême, la France a adopté un système moniste qui n’accorde aucune protection aux photographies non originales. À l’opposé, l’Allemagne a adopté un « système dualiste » qui accorde une protection substantielle très similaire aux photographies originales et non originales. Entre ces deux systèmes, l’Italie a adopté un système à trois volets qui offre à la fois une protection complète du droit d’auteur aux photographies originales et une protection mineure des droits connexes aux photographies simples, tout en refusant toute protection aux photographies de simple documentation. Cela implique que des photographies non originales pourraient bénéficier d’une protection par le droit d’auteur ou un droit voisin dans l’un de ces pays, tout en tombant dans le domaine public dans un autre.
