Matei Alexianu est juriste à la Cour d’appel des États-Unis, diplômé en droit de Yale et ancien rédacteur en chef du Journal de Yale de droit international
Le 26 janvier, la Cour internationale de Justice a rendu son ordonnance très attendue de mesures provisoires dans le procès de l’Afrique du Sud contre Israël, alléguant le génocide à Gaza. Dans ce document, la Cour a ordonné à Israël de « prendre toutes les mesures en son pouvoir » pour prévenir et punir le génocide à Gaza, y compris l’incitation publique, pour permettre aux services de base et à l’aide humanitaire d’entrer à Gaza et pour préserver toute preuve pertinente. Les mesures ont été quasiment unanimes : sur dix-sept juges, deux seulement (et pour certaines mesures, un seul) ont voté contre.
L’essentiel de l’attention du monde se tournera naturellement désormais vers la question de savoir si Israël s’y conformera. Les déclarations des responsables du gouvernement, notamment du Premier ministre israélien Netanyahu lui-même, jettent de sérieux doutes sur cette possibilité. La Cour ne peut pas faire appliquer ses décisions, et l’histoire récente suggère que les États-Unis bloqueraient toute tentative d’application au Conseil de sécurité de l’ONU. Tout refus d’un respect total par Israël entraînerait une nouvelle série de déclarations sur l’inefficacité de la Cour – et peut-être même du droit international lui-même. Mais ce serait manquer de vision. La critique passe à côté de trois autres fonctions de l’ordre en plus d’un changement immédiat dans le comportement d’Israël : il mobilise les efforts internationaux pour endiguer le conflit, façonne les attentes et les stratégies des parties dans cette affaire et, plus largement, réaffirme les valeurs importantes de l’ordre international. communauté.
D’emblée, il convient de mentionner que cette affaire a déjà eu un certain impact sur la politique israélienne. À la veille des audiences sur les mesures provisoires, le procureur général d’Israël a publié une déclaration avertissant que les appels à des dommages intentionnels à des civils « peuvent constituer des infractions pénales ». Et quelques jours avant cet ordre, Israël a déclassifié des documents prétendant montrer que ses dirigeants avaient cherché à protéger les vies civiles lors de leur campagne à Gaza. Il est clair que le gouvernement israélien prend cette affaire au sérieux et ses conséquences sur sa réputation.
Au risque de paraître répétitif, il est important de garder à l’esprit le caractère provisoire de la décision. Comme l’a souligné le juge Bhandari dans sa déclaration, l’ordonnance ne déclare pas qu’Israël a commis un génocide – ni même violé le droit international. Ici, la Cour a décidé trois choses : (1) qu’elle a à première vue juridiction, (2) que les Palestiniens ont un droit « plausible » d’être protégés contre le génocide (et l’Afrique du Sud a le droit de garantir cela), et (3) que des mesures sont nécessaires de toute urgence pour empêcher un préjudice irréparable à ces droits. L’implication la plus importante est que l’affirmation de l’Afrique du Sud selon laquelle Israël a commis, ou n’a pas réussi à empêcher, un génocide est plausible. Cela, en soi, est significatif (comme l’a noté un spécialiste). Mais plausible n’est pas synonyme de probable. L’octroi de mesures provisoires n’empêche pas la Cour de rejeter ultérieurement l’affaire pour incompétence (comme elle l’a fait dans Qatar c. Émirats arabes unis) ou donner raison à l’autre partie sur le fond (comme elle l’a fait en Guinée équatoriale c. France). Et il sera très difficile pour l’Afrique du Sud de l’emporter sur le fond, compte tenu de ce que le juge Nolte a souligné dans sa déclaration comme étant une définition de « seuil élevé » du génocide.
Application par la pression internationale
Pourtant, l’ordre est significatif. Commencez par la pression internationale. Comme l’a écrit Cameron Miles, la CIJ fonctionne dans le cadre d’un réseau plus large d’institutions internationales et nationales qui peuvent faire pression sur les parties pour qu’elles règlent leurs différends – un système intégré de règlement des différends. Ce concept fait généralement référence à un ensemble de tribunaux nationaux et internationaux qui peuvent rendre des ordonnances contraignantes à l’encontre des parties. Mais les organes politiques jouent également un rôle. Un article récent a souligné la « fonction dialogique » des mesures provisoires de la CIJ dans la promotion de l’action du Conseil de sécurité et de l’Assemblée générale de l’ONU.
Ici, l’ordre renforcera probablement le chœur croissant de voix, y compris parmi les alliés d’Israël, appelant le pays à changer de cap à Gaza. Les critiques présenteront cet ordre – et tout signe de défiance d’Israël – comme une preuve qu’Israël agit illégalement. À l’ONU, il y aura probablement davantage de votes appelant à un cessez-le-feu, mais cette fois avec le poids supplémentaire de l’ordonnance de la Cour. Ce poids sera particulièrement lourd s’il est accompagné de preuves concrètes qu’Israël viole l’un des ordres (la mesure d’aide humanitaire étant probablement la plus facile à surveiller). Au Conseil de sécurité, la pression va augmenter sur les États-Unis, qui ont déjà fustigé la Russie pour avoir bloqué les mesures du Conseil de sécurité malgré les décisions de justice à son encontre.
Même si la scène internationale reste bloquée, l’ordre aura probablement des conséquences pratiques au niveau national. Aux Pays-Bas, par exemple, des groupes de défense des droits de l’homme ont intenté des poursuites pour empêcher le gouvernement de fournir des pièces d’avion à Israël, car elles pourraient permettre des violations des lois de la guerre. Dans leur cas, un spécialiste a souligné que les plaignants pourraient utiliser l’ordonnance de mesures provisoires dans leur appel en cours comme preuve que le gouvernement néerlandais est désormais informé d’éventuels crimes.
Aux États-Unis, l’ordre pourrait faire une différence dans la politique de plusieurs manières. La politique de transfert d’armes conventionnelles de l’administration Biden stipule que les États-Unis ne transféreront pas d’armes lorsqu’elles « aggraveront les risques que le destinataire commette » un génocide, des crimes contre l’humanité et certaines violations des lois de la guerre. Le Département d’État a également élaboré des lignes directrices pour surveiller les dommages civils infligés par les armes américaines à l’étranger. Les appels se multiplieront inévitablement en faveur d’un contrôle accru de l’exécutif sur l’utilisation des armes en Israël, surtout compte tenu de l’opposition interne croissante aux politiques de l’administration. Au Sénat, les législateurs pourraient utiliser cette ordonnance pour relancer les appels à une résolution concernant l’aide militaire au respect par Israël du droit international.
Il existe de nombreux précédents pour ce type de pression. Après que la Cour a ordonné à la Russie de mettre fin à son invasion de l’Ukraine en 2022, une vague de mesures internationales et nationales visant à forcer la Russie à s’y conformer a suivi. Par exemple, deux résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies faisant référence à l’ordonnance de la Cour ont été adoptées à une large majorité. Bien entendu, les pressions n’ont pas réussi à freiner l’agression russe et la guerre continue. Mais contrairement à la Russie, qui a initialement refusé de se présenter à la Haye, Israël est soucieux de sa réputation internationale. Et il compte sur le soutien de ses alliés occidentaux, ce qui rend toute pression plus susceptible d’être efficace.
Façonner le reste de l’affaire
Deuxièmement, l’ordonnance présente des avantages informationnels pour l’Afrique du Sud et Israël, ainsi que pour tous les intervenants potentiels. En général, les ordonnances de mesures provisoires fournissent un « point de données » aux États qui décident comment agir dans un différend. À travers eux, la Cour envoie un signal aux parties sur leur relation juridique sous-jacente, notamment sur la question de savoir qui est susceptible de l’emporter sur le fond. Bien entendu, la force de ce signal peut varier. Dans ce cas, où tant l’ordonnance elle-même que plusieurs opinions individuelles ont souligné la charge limitée de démontrer la plausibilité, le signal est du côté le plus faible.
Néanmoins, l’ordonnance et les avis annexés véhiculent des informations précieuses. Les majorités écrasantes votant en faveur des mesures – y compris, pour certaines d’entre elles, le juge israélien Barak – encourageront l’Afrique du Sud à affirmer qu’elle dispose d’un dossier viable, au moins suffisant pour survivre aux objections préliminaires. Elle prendra note de la remarque du juge Xue selon laquelle « c’est le type même d’affaires » dans laquelle la Cour devrait accepter erga omnes partes debout. Et, quant au fond du différend, il aura également appris que le juge Nolte, bien que généralement sceptique quant aux affirmations de l’Afrique du Sud, est préoccupé par les déclarations des responsables israéliens qui pourraient vraisemblablement constituer une incitation au génocide. Israël, quant à lui, trouvera un réconfort dans les précisions répétées selon lesquelles la Cour décide simplement que les allégations de l’Afrique du Sud sont plausibles, et dans la dissidence du juge Sebutinde à ce stade précoce.
Exprimer les normes juridiques internationales
Troisièmement, la décision a une valeur expressive. L’ordre met en lumière les réalités inquiétantes du conflit. Il souligne les « pertes civiles massives » et la « situation humanitaire catastrophique » causées par la réponse militaire israélienne, citant les déclarations des responsables de l’ONU selon lesquelles Gaza est devenue « inhabitable » et un « lieu de mort et de désespoir ». Et il parle des « horribles attaques » du Hamas le 7 octobre et exprime sa « grave préoccupation » quant au sort des otages israéliens, appelant à leur « libération immédiate et inconditionnelle ». Prononcées par les juges quasi unanimes de la Cour mondiale, venus des six continents, ces reconnaissances ont une valeur symbolique.
En outre, l’ordonnance réaffirme deux principes fondamentaux du droit international : l’obligation de prévenir et de punir le génocide et la responsabilité de respecter le droit international humanitaire pendant un conflit. De manière significative, l’ordonnance réaffirme explicitement le droit de tous les États qui ont signé la Convention sur le génocide de porter des affaires devant la Cour sur la base de leur « intérêt commun » à prévenir le génocide. Cette doctrine, qui pourrait révolutionner le respect des droits de l’homme, s’est solidifiée si rapidement ces dernières années qu’Israël ne l’a pas contestée à ce stade.
L’ordonnance démontre également la puissance du langage commun du droit. Quel que soit le résultat final, dans quelques semaines Afrique du Sud c. Israël Cette affaire a déjà contraint Israël à justifier sa conduite en termes universellement reconnaissables et a déclenché un débat mondial sur les droits de l’homme en période de conflit. Loin de démontrer l’impuissance, l’ordonnance confirme le rôle actuel (et peut-être même croissant) de la Cour et du droit international dans la résolution des conflits.
