Dans une décision remarquable, la Cour fédérale de justice allemande (Cour fédérale de justice«BGH» (Affaire n° I ZB 34/2311 juillet 2024 – « Décision ») a abordé le droit allemand de l’arbitrage disposition reflétant l’article 31(1) Loi type de la CNUDCI de 1985 sur l’arbitrage commercial international (« Loi modèle »). Il a estimé que la mention « la signature n’a pas pu être obtenue » constitue une raison suffisante pour justifier l’omission d’une signature dans le cadre d’une sentence arbitraire. Cet article de blog présente l’article 31(1) de la Loi type et son homologue allemand, met en évidence les principales conclusions du BGH et des conclusions donnant un aperçu de la pertinence potentielle de la Décision pour d’autres juridictions de la Loi type.
Loi type pertinente et disposition allemande
Selon l’article 31(1) de la Loi type, les sentences arbitrales « doivent être signées par le ou les arbitres » et dans « les procédures arbitrales avec plus d’un arbitre, les signatures de la majorité de tous les membres du tribunal arbitral suffisent, à condition que la raison de toute signature omise soit indiquée» [emphasis added]. Dans le droit allemand de l’arbitrage, contenu dans le livre 10 du Code de procédure civile allemand (« PCC allemande »), la disposition pertinente est énoncée à l’article 1054(1) du PCC allemand. et reflète l’article 31(1) de la Loi type. Cette exigence se reflète dans de nombreuses juridictions à travers le monde qui ont fondé leurs lois nationales sur l’arbitrage sur la loi type, par exemple au Japon (article 39(1)) ou en Grèce (article 40, paragraphe 1,).
Même si cela peut sembler une exigence formaliste pour certains, son importance est considérable. Le défaut de signature d’une sentence arbitrale peut entraîner sa nullité, l’annulation ou l’annulation de la procédure, ou le refus des tribunaux nationaux d’exécuter la sentence. Il n’est donc pas surprenant que des règles similaires puissent également être trouvées dans de nombreux règlements d’arbitrage majeurs (ec, art. 34(4) du Règlement CNUDCI 2021).Art. 33(2) Règlement ICDR 2021Article 26(6) du Règlement LCIA 2020Art. 36(3) Règlements VIAC 2021et l’art. 39(4) Règlement d’arbitrage DIS 2018).
Arrière-plan
La sentence de la CCI au centre de la décision a été rendue par un tribunal arbitral de trois membres siégeant en Allemagne. Sur la dernière page du prix, en dessous de son lieu et de sa date, la mention «Le tribunal arbitral» indiquait le champ de signature : Alors que l’arbitre nommé par le défendeur et l’arbitre-président ont dûment signé sur leurs lignes respectives, l’arbitre nommé par le demandeur n’a pas signé la sentence. Au lieu de cela, sous son nom imprimé et sa désignation en tant que co-arbitre, la phrase imprimée «la signature n’a pas pu être obtenue» est apparu entre parenthèses.
Dans la procédure d’annulation, les parties étaient en litige, notamment au sujet de l’exigence de signature. Le tribunal régional supérieur (Tribunal régional supérieur) Francfort a statué le 27 avril 2023 (Affaire n° 26 Sch 14/22) que cette exigence n’était pas remplie par la simple mention «la signature n’a pas pu être obtenue» et que la sentence ne constituerait donc pas une sentence arbitraire valable. En cas d’omission de signature, la sentence devra indiquer la raison pour laquelle la signature n’a pas pu être obtenue – c’est-à-dire la raison pour laquelle l’arbitre concerné n’a pas pu ou a refusé de signer.
Interprétation statutaire de la Cour fédérale de justice allemande
Le BGH a annulé la décision du tribunal régional supérieur de Francfort et a jugé que la sentence arbitrale était valable en raison de la note complémentaire «la signature n’a pas pu être obtenue » constitue une raison suffisante pour son omission conformément à l’article 1054, paragraphe 1, du PCC allemand.. La Cour a fait une distinction entre les exigences de fond et les exigences formelles de la disposition, qui étaient toutes deux remplies.
En ce qui concerne les exigences de fond, la décision est basée sur l’interprétation légale du BGH de l’article 1054, paragraphe 1, du PCC allemand. Le BGH commence son interprétation par le libellé de la disposition selon laquelle seule l’absence de signature doit être justifiée – et non l’incapacité/refus de signature d’un arbitre. La déclaration «la signature n’a pas pu être obtenue» est suffisant à cet égard. Le BGH le confirme avec une interprétation historique, puisque les exigences pour une sentence valide en l’absence de signature d’un arbitre ont été abaissées lorsque l’Allemagne a modifié sa loi sur l’arbitrage pour refléter la loi modèle.
Ceci est également corroboré par l’interprétation téléologique de la disposition donnée par le BGH, selon laquelle la signature d’une majorité absolue des arbitres est requise, mais également suffisante pour empêcher des arbitres obstructionnistes d’entraver l’émission d’une sentence efficace. Le seul but de la motivation est de préciser que la sentence est le résultat final de l’arbitrage et que la signature n’a pas disparu par accident.
En ce qui concerne les conditions de forme, le BGH a estimé qu’il n’était pas nécessaire de apposer une signature distincte sur le billet lui-même. Ni l’article 1054, paragraphe 1 du CPC allemand, ni l’article 31, paragraphe 1, de la loi type ne précisent qui doit indiquer la raison de l’absence de signature. Alors que les règles régissant les litiges allemands (article 315(1)(2) du CPC allemand) prescrivent qui (généralement le juge qui préside) doit noter la raison d’une signature manquante, il n’existe aucune exigence formaliste de ce type pour les sentences arbitraires.
Le BGH laisse ouverte la question de savoir si la notification de l’omission doit indiquer clairement la personne qui assume la responsabilité de cette déclaration – comme l’avait indiqué le tribunal régional supérieur de Francfort. Dans tous les cas, les arbitres souhaitant pécher par excès de prudence devraient s’assurer que cette condition est également remplie pour garantir la validité de la sentence.
Presque aucune orientation internationale
D’un point de vue international, les orientations sur la question particulière rencontrée par le BGH sont rares : par exemple, le Recueil de jurisprudence de la CNUDCI 2012 sur la loi type sur l’arbitrage commercial international. ne répond pas à cette question. Jurisprudence d’autres juridictions sur la Loi type relative à l’article 31(1) disponible dans la Jurisprudence relative aux textes de la CNUDCI(CLOUT) est également très limitée.
Une décision canadienne (Clout Case No. 12) concernait l’omission de la signature d’un arbitre dans une formation de trois arbitres, mais le résumé de l’affaire indique simplement que la raison de l’absence de signature a été communiquée au tribunal par le président du tribunal et que la demande d’annulation a ensuite été rejetée.
Une décision russe (Affaire Clout n° 1353) concernait l’absence de la signature de l’arbitre dissident certifiée par le président de l’institution arbitrale dirigeante. L’opinion dissidente a ensuite été envoyée aux parties et la sentence a été enregistrée conformément au règlement de l’institution et à la loi russe. Cette procédure – certification par le président de l’institution arbitrale au lieu d’explication par le Tribunal – s’est déroulée conformément à l’article 31 de la loi russe sur l’arbitrage commercial international correspondant à l’article 31(1) de la loi type. Une décision autrichienne concernant la même sentence arbitrale ont convenu que la procédure était conforme à l’article 31 de la Loi type.
La Cour suprême néerlandaise a statué que le fait de ne pas inclure une notification expliquant le refus de l’arbitre de signer n’était pas conforme au droit néerlandais de l’arbitrage (art. 1057(3) du Code néerlandais de procédure civile)ce qui correspond en grande partie à l’article 31 de la loi type). Il souligne que l’exigence d’une notification appropriée constitue une garantie procédurale cruciale. Un tel vice ne saurait être remédié par une opinion dissidente émise après la sentence ou par une notification ultérieure.
Cependant, même si certaines de ces affaires examinent la justification de l’obligation de notification afin de garantir la transparence et la prise de décision collégiale, elles abordent uniquement la question de savoir si une notification et/ou une explication est réellement nécessaire.
En revanche, la jurisprudence sur la question de savoir ce qui constitue une explication « suffisante » n’est pas facilement disponible. Cela n’est pas nécessairement surprenant, car certaines juridictions très fréquentées – comme la Suisse dans l’article 189, paragraphe 2, de la LDIP suisse – n’exigent pas d’explication pour l’omission, ce qui signifie que la question spécifique en cause n’est pas pertinente ici.
Remarques finales
Les cas mentionnés ci-dessus dans d’autres juridictions indiquent, voire pas du tout, une approche plutôt indulgente concernant l’explication requise pour l’omission de la signature, à laquelle le BGH se joint désormais. Compte tenu du manque de jurisprudence facilement accessible, il n’est peut-être pas surprenant que le BGH n’ait pas adopté une approche comparative dans sa décision. Cependant, étant donné qu’elle reconnaît expressément l’influence de l’article 31(1) de la Loi type, on pourrait espérer au moins une tentative d’identifier les points de vue d’autres juridictions sur la justification de cette disposition et de ses lois nationales correspondantes. Un tel examen comparatif aurait été utile à l’établissement d’une compréhension commune de la Loi type et, partant, au renforcement de l’arbitrage international dans son ensemble.
Cependant, la décision – en particulier l’interprétation statutaire louable du BGH du libellé et de la justification de la disposition – peut être utilisée comme point de référence (non contraignant) pour l’interprétation de l’article 31 (1) de la loi type. Il reste à voir si d’autres juridictions de la Loi type suivront l’approche indulgente, mais on peut espérer qu’à l’avenir, toute approche plus stricte de l’application de l’article 31(1) de la Loi type aura une charge de justification accrue du point de vue de la communauté de l’arbitrage international.
Quoi qu’il en soit, la question à l’examen ne perdra pas de sa pertinence malgré les discussions récentes (également au sein du Groupe de travail II de la CNUDCI).) sur la question de savoir si les signatures électroniques peuvent remplacer les signatures à l’encre humide lors de récompenses arbitraires en vertu de l’article 31 de la Loi type. Bien que cela puisse faciliter l’obtention des signatures des arbitres en premier lieu, fournir une raison suffisante pour une signature omise dans une sentence restera un problème.
