Le paysage indien de l’arbitrage continue d’évoluer et Londres continue de jouer un rôle important dans les litiges transfrontaliers ayant un lien avec l’Inde. Anuradha Agnihotri, Devika Khopkar, Arun Mal et Nicholas Peacock, avec Rishab Gupta comme modérateur, ont mis en lumière divers aspects du marché indien des différends pendant la LIDW 2023, y compris la récente évolution de l’Inde vers la libéralisation, les sièges d’arbitrage populaires parmi les partis indiens et l’application de récompenses étrangères en Inde. Le panel a abordé les opportunités et les défis rencontrés dans le paysage de l’arbitrage indien et a souligné l’importance de la prise de décision stratégique, de la collaboration internationale et des améliorations continues pour faire de l’Inde une destination attrayante pour l’arbitrage international.
Libéralisation du marché indien
La récente libéralisation du marché indien a suscité de l’intérêt, de la confusion et de la controverse parmi de nombreuses personnes. Nicholas Peacock a souligné son impact potentiel sur les cabinets d’avocats étrangers. La notification du Bar Council of India (BCI) publiée en mars 2023 a permis aux avocats et cabinets d’avocats étrangers de conseiller leurs clients sur des questions non contentieuses impliquant le droit étranger. M. Peacock a souligné l’incertitude créée par l’absence d’un « formulaire A » en annexe auquel la notification se réfère spécifiquement, les critères d’éligibilité pour qu’une entreprise étrangère ait un bureau et le plafond de 60 jours de pratique autorisée dans la juridiction en toute période donnée de 12 mois. Il a exprimé son optimisme quant à la possibilité pour les cabinets d’avocats étrangers d’établir une présence en Inde, mais a noté que davantage de clarté était nécessaire avant qu’une telle présence puisse être établie.
Les panélistes ont ensuite discuté de la manière dont la libéralisation du marché indien affecterait à la fois la pratique juridique transactionnelle et non transactionnelle. Tout en reconnaissant cette évolution positive, ils ont souligné qu’un environnement propice à l’essor de l’arbitrage était essentiel pour que l’Inde devienne une plaque tournante de l’arbitrage international. Lorsqu’on lui a demandé si, à la suite de cette libéralisation et de l’entrée de cabinets d’avocats étrangers sur le marché indien, les cabinets étrangers créeraient une concurrence substantielle avec les cabinets locaux, Anuradha Agnihotri a nié avoir noté que de bons talents existaient partout et, par conséquent, elle ne voyait aucune raison pour que les clients ne préfèrent pas les cabinets locaux.
Londres comme choix populaire
Arun Mal a expliqué pourquoi Londres reste un choix populaire pour l’arbitrage, citant une enquête QMUL qui a classé Londres au premier rang mondial de l’arbitrage. Il a attribué cela à des facteurs historiques et culturels, tels que le système de common law et l’utilisation de la langue anglaise. Par conséquent, naturellement aussi, les arbitrages liés à l’Inde étaient fréquemment siégés à Londres. M. Mal a souligné les liens commerciaux croissants entre l’Inde et le Royaume-Uni, les entreprises indiennes étant le deuxième plus grand groupe d’investisseurs IDE au Royaume-Uni.. Il a en outre souligné la réputation et la haute réputation du tribunal de commerce anglais en tant que tribunal de surveillance, ce qui était également une considération clé pour les parties indiennes préférant que leurs différends soient entendus au Royaume-Uni. Cependant, il a noté que pour maintenir la position de Londres en tant que siège souhaitable parmi les parties indiennes, les acteurs du marché devaient développer des modèles de clauses d’arbitrage adaptés spécifiquement aux parties indiennes.
Choisir entre Singapour et Londres comme siège des différends indiens
Le panel a ensuite discuté du récent changement dans le choix par les parties indiennes de faire régler leurs différends à Singapour plutôt qu’à Londres. Bien que le panel ait généralement convenu que telle avait été la tendance, M. Peacock a répliqué à l’idée que le gain de Singapour était la perte de Londres dans le paysage de l’arbitrage. Il a souligné que l’essor de Singapour était le résultat de la croissance de l’arbitrage international dans son ensemble et résultait d’un abandon des litiges. Il a convenu que l’une des raisons de la croissance de Singapour en tant que plaque tournante de l’arbitrage était l’excellente infrastructure de Singapour, la croissance de Maxwell Chambers et les options rentables offertes par des institutions telles que la SIAC. Cependant, M. Peacock a souligné que même si les coûts étaient une considération importante pour les parties indiennes, la LCIA aurait globalement un modèle de coûts inférieurs (même avec son modèle ad valorem) et resterait donc un excellent choix.
Devika Khopkar a mentionné que la nationalité d’un investisseur était également l’une des principales considérations dans le choix d’un siège. Elle a noté que son expérience de la pratique montrait que dans les affaires de traités d’investissement, Singapour était le premier choix pour les clients indiens, suivi de Londres, ajoutant cependant que, du point de vue de l’application, davantage d’actifs indiens se trouvaient au Royaume-Uni.
Le panel a discuté des facteurs influençant le choix entre la SIAC et la LCIA, en fonction de la nature du litige et des préférences des parties concernées, telles que la préférence historique des parties indiennes de choisir la LCIA pour les litiges commerciaux, la CCI pour les litiges de construction et la SIAC pour les litiges commerciaux. litiges en matière de capital-risque.
Exécution des sentences étrangères en Inde
Mme Agnihotri a d’abord expliqué comment le processus d’exécution en Inde était divisé en deux étapes, à savoir la reconnaissance et l’exécution, et a ajouté que c’était l’étape de l’exécution qui s’était historiquement avérée délicate pour les parties. En disant cela, elle a souligné la nécessité de développer le « mécanisme d’exécution » à l’intérieur du pays. Elle a également noté une tendance positive à des délais plus courts avec l’exécution dans divers tribunaux indiens, mais a mentionné des problèmes qui existaient néanmoins. Mme Khopkar a noté que dans un cas (NTT Docomo Inc contre Tata Sons Ltd), la procédure d’exécution a été rapide, efficace et achevée en 8 à 10 mois. Lorsqu’on leur a demandé comment les différentes Hautes Cours se comparaient en matière d’exécution, les panélistes ont convenu que toutes les Hautes Cours parviendraient substantiellement au même résultat, mais que la principale considération pour les clients serait de choisir la Haute Cour qu’il serait stratégiquement préférable d’approcher, ce qui différerait d’un point de vue stratégique. au cas par cas.
***
Les panélistes ont résumé leurs principales conclusions sur les différends liés à l’Inde comme suit :
- M. Peacock a souligné l’attente de « cas âprement disputés » en raison des multiples niveaux impliqués dans l’application.
- M. Mal a conseillé de sélectionner avec soin le siège de l’arbitrage si le différend avait un lien avec l’Inde.
- Mme Khopkar a souligné l’importance de sélectionner spécifiquement «l’arbitrage» comme mécanisme pour éviter les clauses pathologiques.
- Mme Agnihotri a souligné la nécessité de bien élaborer une stratégie et l’importance d’adopter une approche holistique pour naviguer dans le paysage de l’arbitrage en évolution en Inde.
