Au Canada, le gouvernement fédéral vient d’annoncer un ensemble de mesures de 2,4 milliards de dollars « pour garantir au Canada l’avantage de premier plan en matière d’IA ». Cette somme s’ajoute aux 2 milliards de dollars de fonds publics déjà investi depuis 2017, lorsque le Canada est devenu le premier pays au monde à lancer une stratégie nationale en matière d’IA. Aujourd’hui comme autrefois, l’objectif déclaré est de placer le Canada à l’avant-garde de la course mondiale au développement et à l’adoption de l’IA.
Cependant, au cours de la même période, les messages du gouvernement concernant l’IA au Canadadroits d’auteur la politique a été tout sauf cohérente. Dans l’esprit de la tragi-comédie typique, cet article de blog raconte l’histoire (jusqu’à présent) en trois actes et un épilogue.
Acte I
Lorsque le Comité chargé de diriger l’édition 2019 du Canada Examen de la Loi sur le droit d’auteur s’est tourné vers l’IA, sa principale préoccupation était « l’aide[ing] « L’avenir prometteur du Canada en matière d’intelligence artificielle devient réalité » (Rapport 2019). L’avocat Maya Madeiros a expliqué au Comité que la loi sur le droit d’auteur risquait de devenir un obstacle sérieux au développement de l’IA :
L’IA apprend à penser en lisant, en écoutant et en visualisant des données, qui peuvent inclure des œuvres protégées par le droit d’auteur telles que des images, des vidéos, du texte et d’autres données.… Le processus de formation peut impliquer des reproductions des données de formation…. Il n’est pas clair si l’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur pour former un système d’IA est considérée comme une violation du droit d’auteur si… l’autorisation du propriétaire n’est pas obtenue.… Cette incertitude peut limiter les données utilisées par les innovateurs en IA pour former le système d’IA. La qualité de l’ensemble de données aura un impact sur la qualité de l’algorithme formé résultant.
Le problème posé par la loi sur le droit d’auteur à la formation des systèmes d’IA et à la qualité de leurs résultats est désormais bien connu. Contentieux très médiatisé et controverses médiatisées ont largement attiré l’attention sur le rôle essentiel que jouent les œuvres préexistantes dans le processus « d’apprendre » à une IA à « penser ». Ce qui est intéressant à noter, cependant, c’est la facilité avec laquelle le Comité de 2019 a pu constater qu’IA avait un problème de droit d’auteur gênant – un problème qui devrait être résolu par la loi. Son rapport final recommandait simplement que « le gouvernement du Canada présente un projet de loi visant à modifier Loi sur le droit d’auteur pour faciliter l’utilisation d’une œuvre ou d’un autre objet à des fins d’analyse informationnelle ».
Rétrospectivement, il est également frappant de constater qu’il y avait apparemment « très peu de témoins qui s’opposaient à une exception pour l’analyse informationnelle ». Un seul témoin est cité comme ayant des arguments selon lesquels de telles utilisations devraient être autorisées par les sociétés collectives.
Acte II
La recommandation du Comité d’ajouter une exception pour « l’analyse informationnelle » n’a pas été suivie d’effet. Au lieu de cela, deux ans plus tard, le gouvernement canadien a lancé une consultation publique qui sollicitait spécifiquement des commentaires sur la question du droit d’auteur et de l’IA. Les soumissions reçues sur la formation des systèmes d’IA ont ensuite été résumées dans les termes suivants :
Les parties prenantes du secteur technologique, les universitaires et les groupes d’utilisateurs ont généralement plaidé en faveur d’une exception précisant que l’utilisation d’œuvres dans le cadre d’activités d’exploration de textes et de données (TDM) ne nécessite pas d’autorisation supplémentaire de la part des titulaires de droits. Les industries créatives estiment qu’une nouvelle exception n’est pas souhaitable, car elle empêcherait les titulaires de droits de recevoir une compensation équitable pour l’utilisation de leurs œuvres dans le cadre des activités TDM.
Ce qui semblait avoir été une proposition relativement peu controversée en 2018-2019 – selon laquelle le droit d’auteur ne devrait pas entraver le développement de l’IA en empêchant effectivement la formation licite et optimale des systèmes d’IA – était devenu, en 2021, l’affirmation controversée d’un groupe restreint d’acteurs. parties prenantes et experts (y compris ceux avec qui j’ai fait des soumissions conjointes, ici et ici). Et cette position était désormais unanimement contestée par les acteurs des industries créatives, qui étaient soudainement et massivement préoccupés par la garantie d’une « juste compensation » pour les ayants droit.
Acte III
Le terrain politique a continué de s’incliner. Deux ans plus tard, vraisemblablement insatisfait de ces réponses, le gouvernement du Canada a lancé une autre consultation publique.maintenant spécifiquement sur Le droit d’auteur à l’ère de l’IA générative. Tout en considérant que les questions réelles de droit d’auteur restaient inchangées, les Canadiens étaient désormais invités examiner les considérations politiques à la lumière de leur « expérience avec l’IA générative » intermédiaire. Il a été expressément reconnu que « certaines parties prenantes ont fait part de leurs inquiétudes quant aux impacts de l’IA sur les créateurs et les industries créatives, au-delà du droit d’auteur. en soi« . Le document de consultation explique que l’objectif du gouvernement était « d’équilibrer deux objectifs principaux » : « soutenir[ing] l’innovation et l’investissement dans l’IA et les technologies émergentes » d’une part, et, d’autre part, « le soutien[ing] Les industries créatives du Canada et leur préservation[ing] l’incitation à créer et à investir offerte par les droits énoncés dans la… loi sur le droit d’auteur, y compris le fait d’être rémunéré de manière adéquate pour l’utilisation de leurs œuvres ».
Je m’en voudrais de ne pas souligner que le Canada Loi sur le droit d’auteur ne contient pas un tel droit général pour les auteurs – sans parler des industries créatives – d’être « adéquatement rémunérés ». Le droit d’auteur établit simplement des droits exclusifs limités pour accomplir des actions spécifiées en relation avec des œuvres protégées, que les propriétaires peuvent échanger contre la valeur que le marché leur attribue.
Mais plus important encore, les droits et intérêts en jeu, tels qu’énoncés dans le document de consultation, comprennent uniquement les industries‘ l’intérêt pour les incitations à innover, à créer et à investir, et ayants droit» prétend à une rémunération adéquate. Nulle part dans ce soi-disant bilan n’est fait mention l’aspect public de l’équilibre du droit d’auteur – l’intérêt du public pour la création et la diffusion des œuvres, par exemple, ou le droit des utilisateurs à faire un usage juste et licite des œuvres protégées, ou encore le l’importance du domaine public (dans lequel les faits et les informations, c’est-à-dire données-résidence). L’articulation de l’approche politique globale du gouvernement a ainsi surestimé la portée des droits des titulaires de droits d’auteur, s’est concentrée sur les intérêts économiques des industries plutôt que sur les intérêts des individus ou du public en général, et a complètement ignoré les droits des utilisateurs qui sont au cœur de l’équilibre des droits d’auteur. comme l’a confirmé à plusieurs reprises la Cour suprême du Canada (iciiciiciiciici—et encore une fois pour les gens à l’arrière !—ici).
Le Canada, souvent déchiré entre ses voisins américains et ses racines coloniales européennes, est toujours un pays intéressant à surveiller lorsqu’il s’agit de réformer la politique du droit d’auteur. Les relations commerciales transfrontalières (et le pragmatisme politique) exigent souvent une cohérence avec la législation et la politique américaines, tandis que les lignes directrices historiques et jurisprudentielles remontent au Royaume-Uni. L’influence québécoise et les exigences de bilinguisme à Ottawa alimentent cependant également les affinités politiques avec la France et l’Europe continentale. Pour l’instant, même si la position américaine sur la légalité du droit d’auteur du TDM reste à résoudre par voie judiciaire axé sur l’utilisation équitable transformatrice (qui peut ne pas chevaucher parfaitement les dispositions d’utilisation équitable plus restrictives du Canada)), tous les signes pointent vers l’influence croissante de l’approche européenne au Canada.
En Europe, où le droit d’auteur a tendance à être moins utilitaire et plus soucieux de protéger les propriétaires et le droit d’auteurla contestation sur le droit d’auteur et l’IA a été réglée (au moins sur papier) dans les articles 3 et 4 de la Directive sur le marché unique numérique. L’article 3 crée une exception au TDM pour la recherche scientifique et n’est disponible que pour les organismes de recherche et les institutions du patrimoine culturel, tandis que l’article 4 exige que les États membres prévoient une exception généralement disponible pour les « reproductions et extractions d’œuvres licitement accessibles… à des fins de texte et de données ». minière », mais permet aux propriétaires de « se retirer » en réservant expressément leurs droits de manière « appropriée ». Il est important de noter qu’en adoptant ces exceptions spécifiques, le législateur européen a confirmé que les processus de formation en TDM et en IA sont des activités relevant du droit d’auteur (Senftleben, 2023).) Et, comme c’est généralement le cas dans les lois européennes sur le droit d’auteur, les limites et exceptions aux droits exclusifs des titulaires du droit d’auteur sont spécifiques et étroitement définies.
Selon ce que l’on appelle l’effet Bruxelles, les forces du marché suffisent souvent à elles seules à garantir que les règles de l’UE régissent les opérations mondiales des sociétés multilatérales et, en fin de compte, établissent des normes sur la scène internationale (Bradford, 2000).). Certes, la base normative semble avoir changé, dans le discours politique canadien sur le droit d’auteur, pour supposer, comme point de départ, que les auteurs et les propriétaires ont le droit de contrôler l’utilisation de leurs œuvres pour la formation en IA, de sorte que le problème politique devient comment opérationnaliser ou faire respecter ce droit et, presque immédiatement, comment le monétiser.
Le dernier questionnaire de consultation du Canada ne demandait pas, par exemple, si une rémunération serait appropriée pour les titulaires de droits dont les œuvres étaient utilisées dans la formation de l’IA ; il a plutôt demandé, « quel niveau de rémunération serait approprié pour l’utilisation d’une œuvre donnée dans les activités TDM ? Il n’a pas demandé s’il devrait inclure une exception pour autoriser explicitement les activités de TDM, mais plutôt : « Si le gouvernement devait modifier la loi pour clarifier la portée des activités de TDM autorisées, quelle devrait être sa portée et ses garanties ?
Épilogue : Tragi-comédie ? Le défi de la politique canadienne en matière de droits d’auteur sur l’IA
Il reste à voir quels types de réponses cette consultation a suscités ; mais il semble de plus en plus probable que le droit d’auteur et ses mécanismes de contrôle seront bientôt appelés à jouer un rôle plus important au Canada, comme ils l’ont fait en Europe, dans la réglementation et la restriction de la capacité des développeurs d’IA à entraîner leurs modèles sur des documents protégés par le droit d’auteur – et cela Cela sera salué par certaines parties prenantes intéressées comme une victoire pour les industries créatives du Canada et les créateurs qu’elles (prétendent) représenter. Malheureusement, je pense que ce sera tout sauf le cas.
Comme je l’ai expliqué dans ma réponse et ailleurs, la loi sur le droit d’auteur n’est ni pertinente ni équipée pour régir la manière dont l’IA générative est développée, entraînée ou déployée. Il est peu probable que cela profite de manière significative aux créateurs canadiens. cela risque cependant de faire obstacle aux types de recherche, de formation, de tests, de transparence et de concurrence essentiels au développement responsable de l’IA (Fiil-Flynn, et al, 2022).). La manière dont cela pourrait contribuer à « garantir l’avantage du Canada en matière d’IA » reste un mystère. Ironiquement, à la conclusion de la troisième loi sur l’IA et le droit d’auteur du Canada, alors que les lobbyistes de l’industrie attendent dans les coulisses, les décideurs politiques en matière de droit d’auteur pourraient être sur le point de porter un coup malheureux à la stratégie canadienne en matière d’IA.
