Dans Kvist contre GippsAero Pty Ltd & Anor [2023] VSC 275, Dixon J a refusé une demande de forum non-conveniens dans un jugement qui est un bon matériau pour le classeur comparatif de conflits de lois.
Le 14 juillet 2019, à Storsandskar près d’Umeå en Suède, un petit avion utilisé pour le parachutisme s’est écrasé, entraînant la mort du pilote et des huit passagers à bord. Les demandeurs sont des parents de certaines des victimes de l’accident et ils réclament des dommages-intérêts aux défendeurs pour négligence. Aucun des demandeurs ne réside en Australie. Hormis 2 américains, tous les demandeurs sont suédois. Les défendeurs sont constitués en société en Australie et exercent leurs activités à Gippsland, Victoria. Le premier défendeur (Gippsareo) a fabriqué l’Airvan GA8-TC 320 en 2012. Le deuxième défendeur GA8 Airvan détient les « certificats de type » qui certifient que l’Airvan répond aux normes de navigabilité requises. Des certificats ont été délivrés au deuxième défendeur par l’Australian Civil Aviation Safety Authority, l’European Safety Authority et la Federal Aviation Authority des États-Unis en ce qui concerne l’aéronef.
Gippsaero a vendu l’Airvan à une société suédoise, GCC Capital, un financier, le 17 mai 2013. Les sociétés mères de GCC Capital AB ont été mises en liquidation le 2 décembre 2021. Au moment du crash, l’Airvan appartenait à un suédois société appelée Skydive Umea AB (un client de GCC Capital). Skydive Umea AB a été mise en liquidation le 5 octobre 2022. Elle détenait apparemment une police d’assurance relative à l’avion. L’Airvan était utilisé par le Umeå Parachute Club depuis l’aéroport d’Umeå en Suède. Le Umeå Parachute Club est une association à but non lucratif.
Une demande suédoise antérieure (invoquant apparemment à tort la Convention de Montréal) a été retirée, ce qui signifie qu’aucune procédure suédoise concurrente n’est en cours. Les demandeurs allèguent que les défendeurs ont fait preuve de négligence en omettant d’inclure des informations essentielles dans un manuel d’utilisation fourni avec l’avion au moment de l’achat et en ne s’assurant pas que l’avion était adapté aux opérations de parachutisme. Les passagers de l’avion se déplaçant vers l’arrière se préparant à sauter en parachute ont modifié la répartition du poids dans l’avion d’une manière qui a nécessité une réponse critique de la part du pilote, une réponse que le pilote n’a pas fournie de manière adéquate.
[11-12] la procédure australienne est utilisée pour tirer parti des règles de découverte de la common law. Des preuves d’experts préliminaires indiquent qu’un jugement australien pourrait ne pas être exécutoire en Suède (étrange, je trouve) mais pourrait être utilisé à des fins de preuve dans des procédures suédoises ultérieures.
[19] ff les facteurs suggérant forum non sont listés. Cela inclut la suggestion que Victoria est un forum clairement inapproprié parce que le lex lieux crime indique que le lex causae est la loi suédoise. Ceci est directement contredit par les demandeurs [32] ff, qui soutient que la lex loci delicti est Victoria.
Le juge discute [42] ff, insistant ia [46] que la distinction entre le critère anglais du « forum plus approprié » [the away forum being a more appropriate forum, GAVC] et le critère du « forum manifestement inapproprié » applicable en Australie [whether the home, Australian forum is clearly inappropriate, GAVC] est important. [56] ia avantages probatoires au demandeur sont répertoriés comme casher à des fins juridictionnelles. [78] L’ »avis » suédois selon lequel la loi suédoise sera la lex causae est rejeté, apparemment car il était totalement incomplet et sans grande justification. [82] l’Airvan a été construit en Australie et destiné à être utilisé dans le monde entier. Tous les manuels et certifications proviennent d’Australie et viennent d’être adaptés si nécessaire pour s’assurer que l’immatriculation était autorisée en Europe ou en Amérique, où que l’avion se trouve. [84] Les actions pertinentes des défendeurs étaient antérieures à la vente et aux caractéristiques de la vente sur lesquelles les défendeurs s’appuient pour leurs prétentions. L’avion a été conçu, le manuel a été rédigé et, à tous égards, l’aménagement de l’avion a été défini, bien avant la vente de l’Airvan à la Suède.
[89] Le juge conclut qu’à ce stade [for the purposes of the forum non analysis, GAVC] il est convaincu que le droit matériel du for (australien) est le lex causae.
Une bonne illustration du rôle de la probable lex causae dans le forum non.
Geert.
