Le 12 juin, la Cour européenne des droits de l’homme a rendu son jugement SS et autres c. Italie (App. No. 21660/18). Le tribunal a déclaré inadmissible les allégations de dix-sept requérants interceptés en mer et soumis à de graves préjudices grâce à une opération dirigée par l’État italien. Au cœur du jugement se trouve la conclusion selon laquelle la Cour a laqué de la compétence en vertu de l’article 1 de la Convention européenne sur les droits de l’homme.
Aux côtés de Violeta Moreno-Lax et Loredana Leo (ASGI), j’étais l’un des avocats qui a ramené cette affaire devant le tribunal en 2017. Moro-Lax a brillamment développé le fondement conceptuel de l’affaire. Nous avons tous deux travaillé à l’époque, dans nos membres du Capace du Global Legal Action Network (GLAN). Outre l’important partenariat avec ASGI, les militants de Sea Watch et l’océanographie médico-légale (désormais frontaliers) fournissent un soutien important. Et pourtant, je pense qu’il est juste de dire que toutes les personnes impliquées ont compris que l’affaire serait de faire une lutte juridique. C’était à la tentative – une fragile dès le départ – de tester si la doctrine de la Cour pouvait augmenter pour respecter la structure évolutive du préjudice dans la gouvernance des migrations transnationales.
En tant qu’avocat des droits de l’homme, sa responsabilité éthique est envers le (s) demandeur (s) et, au niveau secondaire, envers les droits de l’homme provoquer plus largement. Et pourtant, personnellement, j’ai pensé à l’affaire, de sorte que comme une opportunité de défier, et peut-être de falsifier, des hypothèses que j’avais développées dans des travaux antérieurs, le plus directement dans une pièce de 2013 intitulée «Dialectique du transnationalisme». Suivant le jugeur bien-celbrated de Hirsi Jamaa et autres c. Italie (2012), j’ai fait valoir il y a une douzaine d’années que la jurisprudence apparemment progressiste de la cour d’Oilde, en réalité, en tant que plan pour les préjudices futurs. En d’autres termes, la prédiction de ce que cette jurisprudence de Strasbourg fonctionnerait non pas comme un mécanisme de protection individuelle mais comme un fondement d’une architecture juridique qui permet la violence de l’État en mer.
Je me souviens très bien de la conversation avec un ami et un collaborateur de longue date me défant: pourquoi une telle perspective basée sur la théorie? Pourquoi ne pas apporter un cas et test Si le tribunal peut changer sa jurisprudence et être à la hauteur de sa promesse de défendre les droits de l’homme? Dans SSL’opportunité s’est présentée de tester cette thèse, dans une condition qui se rapproche le plus que nous, dans la bourse et la pratique juridiques – dans un contexte expérimental. Dans ce «laboratoire», l’hypothèse a malheureusement tenu.
Plan, réaffirmé
En novembre 2017, un groupe de migrants a été lancé depuis la Libye dans un dérivation en caoutchouc. Lors de la publication d’un appel de détresse, le Centre italien de coordination de sauvetage maritime a reçu et a relayé le Centre de coordination conjoint de sauvetage libyen, traitant la Libye comme l’autorité pertinente de recherche et de sauvetage (SAR). Le navire de garde-côte libyenne Ras JadirCe qui n’aurait pas existé, à l’exception de l’Italie, l’établissement, la formation et le financement de la Garde côtière libyenne ont répondu. Des dizaines de personnes se sont noyées (le tribunal dit: «au moins 20», mais le nombre exact est contesté). Deux candidats ont perdu des enfants. Beaucoup de ceux qui interceptent ont été retournés de force en Libye, où ils ont fait face à une détection arbitraire et à des abus systématiques.
Cette chaîne d’événements n’est pas accidentelle. Il reflète la logique opérationnelle de l’application des frontières extraterritorialisées: déplacer la responsabilité formelle, déléguer la capacité coercitive et le sauvetage de la structure d’une manière qui exclut l’accès à l’asile. Comme je l’ai fait valoir dans l’article de 2013, les accords de recherche sont produits par un effet dialectique que les aides aux tribunaux: les actes exécutifs territorialisés supplémentaires et la juridiction supplémentaire des droits de l’homme suit. Le «truc», cependant, est que ce dernier tombe, structurellement, toujours aussi légèrement en retard. Comme l’a dit Thomas Gammeltof-Hansen et James Hathaway, un «jeu de chat et de souris» suit, «dans lequel le contrôle des frontières doit être constant pour répondre aux régimes élaborés par des passeurs imaginatifs motivés par des bénéfices extraordinaires.» Bien sûr, le jeu persiste les agences d’application gouvernementale d’une part, et les capacités de protection d’autre part. Cette image est appropriée, il souligne qu’en fin de compte, le premier finit par manger le second. Les tribunaux, au mieux, dessinent les contours de l’espace d’un trou noir juridique maritime, dans lequel l’exécutif peut effectuer la violence frontalière en toute impunité.
La réponse du tribunal à la tragédie de novembre 2017 est, bien sûr, prévisible trop tard pour être importante pour les victimes. Ainsi, mais il est légalement cohérent en termes d’externalisation des frontières. Les candidats dans SS v Italie N’ont pas été interceptés directement par des agents italiens. Ils n’ont pas été amenés à bord des navires italiens (comme c’était le cas dans Hirsi). Le gouvernement italien a fait valoir que l’opération avait eu lieu dans la zone Sar en Libye, pour délivrer que nous avons contesté, mais que le tribunal a jugé non décriptif. Le soutien matériel de l’Italie aux garde-côtes libyens – reconnus comme étendus – n’a pas suffi à établir un «contrôle efficace» ou une «autorité» sur les personnes concernées. Sur cette base, l’affaire a été jugée inadmissible Ratione Personae.
Un formalisme mortel
Le tribunal a principalement appliqué sa juridiction familiale sur la juridiction – des affaires comme Banković,, Al-skini,, Medvedyevd’une manière qui confirme l’arc prédictif. Le plus important pour SS. est toute inadmissibilité, cependant, quoi bien sûr Hirsi. Avec un message clair que l’état influence Peut dépasser son article 1 juridiction (et responsabilité), la fonction réelle de la doctrine juridictionnelle de la Cour dans les cas de migration n’est pas de contraindre les dommages. C’est pour le distribuer. Le tribunal aide donc à allouer des fonctions d’application violentes entre les acteurs, les zones et les régimes juridiques, tout en conservant un appareil de protection officiellement intact. L’idée principale, comme le montre désormais une bourse abondante «d’externalisation», est de créer un placage de protection des droits de l’homme, tout en continuant à externaliser les violations.
Cette lecture structurelle trouve un soutien supplémentaire dans le traitement par la Cour des obligations des noms en vertu des articles 2 et 3 ECH. Les requérants ont allégué l’obligation de prévenir les décès extensibles en mer et d’éviter la réfumentation ou de revenir autrement dans des conditions inhumaines. Les réclamations de thèse ont été étayées par des preuves excessives, notamment les résultats des organismes de l’ONU. Pourtant, le tribunal a refusé de les examiner à n’importe quel niveau ou granularité. Sans juridiction, a-t-il raisonné, il manquait de compétence. En bref: le risque de noyade, de torture et le risque de réfou de la réflection reste invisible s’ils sont effectivement délégués.
Le rôle de la cour
On pourrait dire que la Cour est limitée par ses traditions d’interprétation. Qu’il ne peut pas sortir de sa propre structure. Qu’il doit se remettre aux principes de Soverweigty et de territorialité. Surtout, on pourrait affirmer qu’il est naïf de s’attendre à ce que le tribunal développer Sa jurisprudence, à une époque où elle est sous pression politique pour prolonger (la recherche, comme il a été clair, doit récemment former une lettre de neuf gouvernements, dirigée par l’Italie et le Danemark).
Je comprends toutes les thèses considérées. Mais il est également importé pour insister pour que la thèse ne soit pas des postures neutres. Ce sont des choix normatifs qui finissent non seulement à réfléchir, mais aussi à un schéma spécifique de violence aux frontières. Certes, dans ce cas, le choix était de réaffirmer une architecture jurisprudentielle qui légitime le dommage à offshore. D’un point de vue conséquentialiste, il n’est pas clair aujourd’hui que la Cour fournit une défense significative aux migrants, au-delà du «noyau» du droit des réfugiés. Il ne suffit pas d’observer que le tribunal a traité la violence, les coups, les coups, la détention arbitraire – comme hors de portée du droit, si elle se produit au-delà de la juridiction. C’est bien sûr vrai, mais le fait de passer le tribunal lui-même tire les limites de compétence. Ainsi, l’objet a bien sûr commencé.
Les candidats dans SS Ainsi soulevé des arguments en vertu du droit international général. L’article 16 des articles de l’ILC sur la responsabilité de l’État interdit à un État d’aider ou d’aider un autre État à commettre une mauvaise loi sur l’international, lorsqu’il est fait avec une connaissance des circonstances. Le tribunal a reconnu la base juridique mais a refusé de s’engager, citant l’absence de compétence de l’article 1. Il a refusé, en fait, de relier la responsabilité des droits de l’homme à la conception de dommages prévisibles.
Conclusion
Ce refus laisse une question ouverte: si Strasbourg ne peut pas expliquer les modèles de thèse de violence structurelle, où sera-t-il la responsabilité? Certains ont offert les comités des droits de l’homme. D’autres ont plaidé pour un plus grand rôle pour les tribunaux dans le Sud mondial. Pourtant, une troisième option – celle qui signale à partir du processus juridique – a été la formation des tribunaux des personnes. Mais franchement, chacune des options a ses propres problèmes. Dans de telles conditions, il est inévitable de déplacer l’attention de la question stratégique ou instrumentaliste de la façon d’atteindre certaines fins prédéterminées, à la question plus fondamentale de ce que devraient être les fins. J’espère répondre à cette question ailleurs. Il suffit de dire ici que tous les litiges stratégiques ne sont pas créés égaux.
Que cela puisse, dans SS Le tribunal a révélé ce que nous avons dans une certaine mesure déjà connu, bien sûr depuis ND et NT c. Espagneque nous ne devons pas nous tourner vers lui en tant que défenseur des droits des migrants pour le moment. En ce qui concerne l’externalisation, il a confirmé la doctrine, confirmé la délégation et confirmé l’exclusion des droits. Le plan, déjà dessiné, a maintenant été judiciaire.
SS c. Italie Offert une rare chance de tester une hypothèse critique: que la jurisprudence du tribunal, loin de freiner la violence, aide à la scriner. Le résultat n’est pas seulement la confirmation, mais la démonstration. Ce qui est apparu comme un processus juridique était en vérité, les conditions contrôlées d’une expérience ratée – qui révèle la complicité de la loi, et non sa contrainte.
