Dans un récent jugement en date du 14 mars 2024, Commission européenne contre Royaume-Uni Affaire C-516/22la Cour de justice de l’Union européenne (« CJUE ») a statué que le Royaume-Uni n’avait pas respecté ses obligations en vertu du droit de l’UE (l’« arrêt de la CJUE »).
Un lecteur occasionnel pourrait se demander comment cela pourrait se produire. Après tout, le Royaume-Uni a officiellement quitté l’UE en janvier 2020. La réponse est que l’accord de retrait entre le Royaume-Uni et l’UE exigeaient que le Royaume-Uni se conforme à ses obligations en vertu du droit de l’UE pendant une période de transition qui s’est terminée le 31 décembre 2020 (lac Arts. 86(2) et 127(1) de l’accord de retrait).
Durant cette période de transition, le 19 février 2020, la Cour suprême du Royaume-Uni (« UKSC ») a rendu un arrêt dans Micula contre la Roumanie (le « Jugement UKSC »). Dans ce jugement, l’UKSC a décidé d’autoriser l’exécution d’une sentence CIRDI.obtenu par les frères Micula en 2013, conformément aux obligations du Royaume-Uni en vertu de la Convention CIRDImême si la Commission européenne a considéré une telle exécution constitue une violation des règles de l’UE en matière d’aides d’État (en particulier les articles 107 et 108 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne) (« TFUE »).
Aujourd’hui, quatre ans plus tard, la CJUE a estimé que l’UKSC avait commis une erreur de droit en rendant ce jugement, violant ainsi le « principe de coopération loyale » énoncé à l’art. 4(3) du Traité de l’Union européenne (« TUE ») et un certain nombre d’autres commissions dans les traités de l’UE.
Par sa décision, la CJUE renforce son Acmée doctrine, soulignant encore davantage sa vision restrictive de l’arbitrage en matière d’investissement dans l’UE. Pourtant, ce qui est peut-être plus intéressant, c’est que Micule Cette affaire soulève une question fondamentale : qui décide en fin de compte de l’exécution d’une sentence CIRDI susceptible d’entrer en conflit avec les obligations du droit de l’UE ?
Le Micule saga
Il s’agit du dernier événement d’une longue saga concernant les investissements réalisés en Roumanie par les frères Micula avant l’adhésion de la Roumanie à l’UE le 1er janvier 2007.
En résumé:
- Au début des années 2000, les Micula ont investi en Roumanie dans le cadre d’un programme d’incitation à l’investissement appelé EGO 24.
- En préparation de son adhésion à l’UE et pour se conformer aux règles de l’UE en matière d’aides d’État, la Roumanie a abrogé la majeure partie du régime EGO 24.
- En 2005, les Miculas, ressortissants suédois, ont déposé des plaintes contre la Roumanie devant le CIRDI dans le cadre du TBI Suède-Roumanie. En décembre 2013, un tribunal du CIRDI a statué en leur faveur, condamnant la Roumanie à payer environ 178 millions d’euros plus les intérêts (lac la récompense finale du 11 décembre 2013 dans l’affaire CIRDI n° ARB/05/20, la « sentence CIRDI »).
Après cela, un certain bouleversement procédural a commencé :
- La Roumanie a initialement effectué un paiement partiel de la sentence CIRDI, mais en mai 2014, la Commission européenne a rendu une décision dite d’injonction, ordonnant effectivement à la Roumanie de suspendre immédiatement toute exécution de la sentence CIRDI. Les Miculas ont ensuite demandé l’annulation de cette décision (lac la demande du demandeur visant à l’annulation de la décision C(2014) 3192 final).
- Plus tard, en 2015, la Commission européenne a rendu sa décision finale, jugeant que le paiement de la sentence CIRDI constituerait une aide d’État en violation des traités de l’UE, interdisant ainsi leur exécution (lac Décision 2015/1470 du 30 mars 2015). Cette décision a été annulée en juin 2019 par le tribunal de première instance de l’UE, le Tribunal (lac Arrêt du Tribunal dans les affaires T‑624/15, T‑694/15 et T‑704/15 du 18 juin 2019) ; mais en janvier 2022, la CJUE a annulé et renvoyé l’affaire devant le Tribunal (lac C-638/19 P Commission contre Alimentation européenne du 25 janvier 2022), dont l’affaire est toujours pendante. La question des aides d’État n’est donc pas encore définitivement tranchée.
- La Roumanie a également tenté sans succès d’annuler la sentence CIRDI et de suspendre son exécution.
À la suite de la sentence CIRDI, les frères Micula ont demandé l’exécution de leur décision dans plusieurs juridictions, notamment aux États-Unis, en France, en Belgique, au Luxembourg, en Suède et au Royaume-Uni.
Dans cette procédure d’exécution, les tribunaux nationaux des États membres de l’UE ont été confrontés à un dilemme, tiraillés entre leurs obligations en vertu de la Convention CIRDI d’exécuter une sentence CIRDI sur leur territoire et la décision de la Commission européenne, établissant qu’une exécution constituerait une violation du droit de l’UE. traités.
Un exemple où un tel conflit entre les obligations au titre de la Convention CIRDI et le droit de l’UE a été explicitement évoqué s’est produit lors de la procédure d’exécution en 2019 devant le tribunal de district de Nacka. en Suède. Dans sa décision, le tribunal de district a reconnu l’obligation de la Suède, en vertu de la Convention CIRDI, d’exécuter la sentence CIRDI comme s’il s’agissait d’un jugement national, mais a néanmoins refusé l’exécution, au motif que l’exécution porterait atteinte à la décision de la Commission européenne, violant ainsi le droit de l’UE. règles en matière d’aides d’État. Cette conclusion est conforme au principe bien établi de la primauté du droit de l’UE sur les droits nationaux.
L’UKSC est toutefois parvenue à une conclusion différente dans le cadre de la procédure d’exécution au Royaume-Uni dans l’arrêt UKSC..
Interprétation de l’art. 351 TFUE
Une grande partie de la différence entre les conclusions de la CJUE et de l’UKSC découle d’une différence de culture juridique et repose sur une question simple : qui décide ?
La différence porte sur l’interprétation du par. 1 de l’art. 351 du TFUE, qui se lit comme suit :
« Le droits et obligations résultant d’accords conclus avant le 1er janvier 1958 ou, pour les États adhérents, avant la date de leur adhésion, entre un ou plusieurs États membres d’une part, et un ou plusieurs pays tiers d’autre part, ne sont pas affectés par les dispositions des traités.» (C’est nous qui soulignons)
Art. L’article 351 TFUE prévoit ainsi une exception au principe de primauté du droit de l’Union européenne dans certaines situations : lorsqu’un État membre a une obligation conventionnelle préalable envers un État non membre, l’État membre est pas tenu de donner la préséance au droit de l’UE sur ses autres obligations conventionnelles (lac para. 78 de l’arrêt de la CJUE).
Il est important de noter que la CJUE et l’UKSC sont d’accord sur ce point. En outre, les deux tribunaux semblent s’accorder – du moins en principe – sur le fait que la CJUE est l’autorité ultime et exclusive pour statuer sur l’interprétation des traités de l’UE (lac para. 99 du jugement UKSC).
Cependant – et c’est là l’un des points clés de l’affaire – afin de déterminer si l’exécution de la sentence CIRDI des frères Micula relève du champ d’application de l’art. 351 TFUE, il faut également déterminer si l’obligation conventionnelle est en cause vers un État tiers. En pratique, cela nécessite une interprétation des obligations du Royaume-Uni en vertu de la Convention CIRDI – ce qui est incontesté. pas partie du droit de l’UE (lac para. 68 de l’arrêt de la CJUE).
Bref, qui décide de cette autre question d’interprétation ?
Le jugement de l’UKSC
Sur cette question, l’UKSC a estimé qu’elle était compétente pour interpréter la Convention CIRDI dans ces circonstances et qu’elle n’avait pas besoin de renvoyer la question aux tribunaux de l’UE, déclarant (par. 110 de l’arrêt UKSC) :
« Ni les tribunaux de l’UE ni les tribunaux nationaux n’ont compétence pour rendre une décision faisant autorité, contraignante entre les États, quant à l’existence et à l’étendue des obligations au titre d’une convention multilatérale antérieure. La convention elle-même prévoit généralement le règlement des différends. Dans le cas de la Convention CIRDI, cette fonction est réservée à la Cour internationale de Justice par l’article 64. »
L’UKSC a conclu que les art. 54 et 69 de la Convention CIRDI imposer au Royaume-Uni l’obligation d’exécuter efficacement une sentence du CIRDI sur son territoire, qui est une obligation due à tous les États contractants de la Convention CIRDI, et pas seulement à la Suède et à la Roumanie (les parties au TBI sur lesquelles s’appuyaient les réclamations des Miculas) (par. 104).
En prenant cette position, l’UKSC a fait référence à : entre autresle préambule, la structure et l’économie générale de la Convention CIRDI, le commentaire de Schreuer et le travaux préparatoires à la Convention CIRDI (paragraphes 104 à 108).
L’arrêt de la CJUE
La CJUE, en revanche, a désormais précisé qu’elle partageait un point de vue différent.
La CJUE souligne que la portée de l’art. 351 TFUE relève du droit de l’Union européenne et relève donc de la compétence exclusive de la CJUE (lac par. 120-122 de l’arrêt de la CJUE).
Contrairement à l’avis de l’UKSC, la CJUE a conclu aux para. 70-74, cette procédure devant la Cour suprême du Royaume-Uni seulement liées à l’éventuelle obligation conventionnelle du Royaume-Uni envers la Suède (le pays des frères Micula) et ses ressortissants d’exécuter la sentence CIRDI, et non envers tous les États contractants du CIRDI, comme l’a constaté l’UKSC. Ainsi, la CJUE a conclu que l’art. 351 TFUE n’était pas applicable.
Réfutant le point de vue de l’UKSC sur cette question, la CJUE a conclu au para. 76, que les pays tiers pourraient bien « avoir un intérêt » à ce que le Royaume-Uni exécute la sentence CIRDI, mais qu’un tel « intérêt factuel ne peut être assimilé à un « droit », au sens du premier paragraphe de l’article 351 du TFUE.
Les arrêts de l’UKSC et de la CJUE : un choc de culture et de perspective
Il n’est peut-être pas surprenant que l’UKSC et la CJUE soient parvenues à des conclusions opposées dans cette affaire.
Sur le fond, il existe un conflit entre les droits des Micula en vertu du droit international public et les principes du droit européen en matière d’aides d’État. Sur le plan procédural, les obligations du Royaume-Uni d’exécuter les sentences CIRDI conformément à la Convention CIRDI entrent en conflit avec les obligations procédurales des tribunaux de l’UE, y compris le principe de coopération loyale. Du point de vue du droit international, la décision de l’UKSC est probablement correcte. Mais du point de vue du droit européen, la décision de la CJUE est également correcte. Dans une large mesure, ces perspectives sont inconciliables.
Ce conflit est également démontré par les déclarations de la CJUE concernant les recours en annulation de la législation européenne (ce qui n’était pas le cas dans l’affaire Micula). Dans son arrêt (paragraphe 128), la CJUE a ajouté que dans le contexte de l’art. 351 TFUE, il « seul [has] compétence pour interpréter l’accord international antérieur pertinent. Cela est tout à fait naturel du point de vue strict du droit européen. Pourtant, on pourrait se demander si la Cour internationale de Justice accepterait que la CJUE « seule » dispose d’un tel pouvoir.
Que va-t-il se passer ensuite?
Dans le dispositif de son arrêt, la CJUE a déclaré que le Royaume-Uni avait manqué à ses obligations en vertu de l’art. 4, paragraphe 3, TUE, art. 108, paragraphe 3, 267, paragraphes 1, 3 et 351, paragraphe 1, TFUE, lus en combinaison avec l’art. 127(1) de l’accord de retrait, et la CJUE a condamné le Royaume-Uni aux dépens. Conformément à l’accord de retrait, l’arrêt de la CJUE a force obligatoire et le Royaume-Uni est tenu de prendre les mesures nécessaires pour se conformer à l’arrêt – au final au risque d’une astreinte conformément à l’art. 260 TFUE.
Il semble néanmoins peu probable que le Royaume-Uni accepte de le faire, étant donné que le gouvernement britannique a choisi de ne pas se défendre devant la CJUE et a explicitement déclaré qu’il n’avait pas l’intention de participer à la procédure.
Politiquement, il semble également impensable que le Royaume-Uni s’y conforme. Le Brexit a désormais eu lieu et le Royaume-Uni n’a plus d’obligations continues conformément au principe de coopération loyale énoncé à l’art. 4, paragraphe 3, du TUE.
Que va-t-il se passer ensuite? Cela reste à voir.
