Le 21 décembre 2023, la Cour de justice de l’Union européenne (« CJUE ») a rendu sa décision dans l’affaire C-124/21 P, Union internationale de patinage v. Commission européenne.
La CJUE a souscrit à l’arrêt du 16 décembre 2020 du Tribunal général de l’UE (« GCEU »), et avec la Commission européenne dans l’AFFAIRE AT. 40208 Règles d’éligibilité de l’Union internationale de patinageque les règles de l’Union internationale de patinage (« ISU ») (« Règles d’éligibilité ») punissant les membres patineurs pour avoir participé à des événements non autorisés constituent une infraction au droit de la concurrence de l’UE (article 101 TFUE).
Mais contrairement au GCEU, la CJUE s’est rangée du côté de la Commission européenne selon laquelle le mécanisme de résolution des litiges dont disposent les patineurs sanctionnés « a renforcé » cette violation du droit européen de la concurrence. Ce mécanisme de résolution des litiges est le Tribunal Arbitral du Sport (« TAS »).») arbitrage à Lausanne, Suisse, avec contestation exclusive de la sentence du TAS devant la Cour suprême suisse.
Selon la CJUE, le renforcement de la violation du droit de la concurrence de l’UE réside dans l’absence de contrôle d’ordre public du droit de la concurrence par la Cour suprême suisse (voir par exemple Phillip Landolt, « Arrêt de la Cour suprême suisse du 8 mars 2006 – A Commentaire » dans [2008] EBLR131), outre l’indisponibilité du mécanisme de décision préjudicielle de l’UE prévu à l’art. 267 TFUE par lequel la CJUE fournit des avis consultatifs faisant autorité sur le droit de l’UE.
De nombreux commentateurs ont conclu que cette décision pourrait conduire les tribunaux des États membres de l’UE à ignorer les clauses d’arbitrage du TAS (voir par exemple une déclaration du 21 décembre 2023). par Antoine Duval, directeur du Centre de droit du sport de l’Institut TCM Asser, qui était l’une des deux personnes à l’origine de la plainte initiale auprès de la Commission européenne au nom des patineurs de vitesse néerlandais Mark Tuitert et Niels Kerstholt). D’autres commentateurs considèrent que la décision pourrait contraindre le TAS à proposer un arbitrage situé dans un État membre de l’UE (voir par exemple le billet de Niklas Luft, « Sports Arbitration and EU Competition Law: No Escape to Switzerland ! » publié sur ce blog).
Il n’y a en réalité aucun risque que les tribunaux des États membres de l’Union européenne prennent compétence aux côtés du TAS pour trancher les litiges soumis, en vertu du règlement de l’ISU, à l’arbitrage du TAS. Deuxièmement, il semblerait également possible de parvenir à un arrangement avec la Commission européenne qui n’aurait aucun effet ou un effet minime sur la clause d’arbitrage du TAS. Enfin, l’effet de cette décision sur l’arbitrage international au-delà de ses faits spécifiques sera extrêmement limité.
Aucun risque de compétence parallèle des tribunaux des États membres de l’UE
L’exercice d’une telle compétence parallèle par les tribunaux d’un État membre de l’UE constituerait une violation frontale de l’art. II(3) de la Convention de New York (« New York »). Il est incontestable qu’une convention d’arbitrage « nulle et non avenue, inopérante ou incapable d’être exécutée » si elle est basée à Lausanne ne l’est pas si elle est basée à Paris, Vienne ou Bucarest. Chaque État membre de l’UE est partie contractante à la CNY. Face à une clause compromissoire du TAS, leurs tribunaux « seront, à la demande de l’une des parties, soumettre l’affaire à l’arbitrage ».
Si une telle compétence parallèle d’un État membre de l’UE avait été une exigence – ou une attente – de la CJUE, celle-ci aurait été aux prises dans sa décision avec un ensemble important de questions allant de la relation entre les obligations internationales des États membres de l’UE en vertu de New York et leurs obligations (essentiellement) internationales en vertu du droit de l’UE. C’est bien plus complexe que de simples Acmée. Premièrement, il n’y a aucune violation de la NYC dans le Acmée l’interdiction faite aux États membres de l’UE d’exercer leurs propres droits (en faveur de leurs ressortissants) d’accepter des conventions d’arbitrage découlant de TBI inter-UE, alors qu’il y en aurait un s’ils ne reconnaissaient pas une convention d’arbitrage conclue par d’autres. Deuxièmement, la CNY fonctionne parmi de nombreux pays non membres de l’UE également envers lesquels des obligations conventionnelles sont dues. Il n’y a pas chez eux de restriction réciproque redéfinissant le champ d’application de l’obligation internationale.
Minimiser l’effet de cette décision
Il est essentiel de noter que la CJUE a estimé que les préoccupations concernant l’arbitrage du TAS sont simples accessoire à une violation principale du droit de la concurrence de l’UE identifiée par la CJUE dans le cadre des règles d’éligibilité actuelles de l’ISU. Cette violation principale est que, même après des modifications répétées de ses règles d’éligibilité, l’ISU dispose d’un pouvoir de contrôle (vis-à-vis des autres acteurs du marché, y compris les acteurs horizontaux) pour déterminer qui organise des événements sportifs pour le patinage sur glace. Par conséquent, il doit utiliser ce pouvoir conformément à des critères substantiels qui sont transparents, clairs et précis, publiés sous une forme facilement accessible (para. 131) et appliqués de manière non discriminatoire, et les sanctions doivent être objectives et proportionnées (para. 131). .133).
Une fois supprimée la violation évidente des règles de concurrence dans les règles d’éligibilité, l’arbitrage du TAS à Lausanne ne peut plus rien faire. On peut donc conclure qu’il n’y a pas lieu de modifier la convention d’arbitrage du TAS.
Mais, de manière quelque peu incongrue, au par. 229 de son arrêt, la CJUE, au terme du raisonnement le plus sommaire, semble approuver « les conclusions de la Commission relatives à la nécessité des mesures correctives imposées par cette institution au regard du règlement d’arbitrage ».
La Commission affirme au paragraphe 339 de sa décision que si l’ISU souhaite conserver son système de pré-autorisation, il « semblerait » qu’elle devra modifier ses « règles d’arbitrage en appel », en prévoyant (par. 342) des « règles d’arbitrage effectives ». révision des décisions concernant l’inéligibilité des patineurs et pour l’autorisation des épreuves de patinage de vitesse.
Il existe cependant une ambiguïté quant à savoir si, dans ces déclarations particulières, la Commission et la CJUE exigent réellement un examen complet de la conformité au droit de la concurrence de l’UE, ce qui signifie en réalité un arbitrage ou une procédure judiciaire au sein de l’UE.
L’ambiguïté vient du fait que la décision de la Commission contient une exigence de révision entièrement distincte, à savoir un examen indépendant des décisions discrétionnaires de l’ISU en tant que quasi-régulateur, dans la mesure où il dispose de pouvoirs discrétionnaires, analogues à ceux prévus à l’art. 106 TFUE, en tant que gardien d’un marché sur lequel il est lui-même actif. Cela ressort sans équivoque au para. 173 de la décision de la Commission, exclusivement appuyé par une référence au par. 109 de l’avis de l’avocat général Kokott dans l’affaire MOTOE. Il s’agit d’une question de séparation des pouvoirs et non directement d’une question de droit de la concurrence.
Dans les négociations avec la Commission, l’ISU devrait se préoccuper uniquement de satisfaire les premiers et non les seconds.
De plus, bien que l’UE ne soit pas signataire de la CNY, les États membres de l’UE, qui le sont tous, ne peuvent pas se soustraire à leur responsabilité au titre de la CNY en déléguant des pouvoirs à l’UE. Aux fins de la CNY, les actions de l’UE sont imputables aux États membres de l’UE. Bien que l’art. II(3) de la NYC s’adresse aux tribunaux des États signataires, du moins à première vue. L’art. II(1) de la NYC impose à l’ensemble de l’État l’obligation de reconnaître les conventions d’arbitrage éligibles.
Par conséquent, même si, ce qui peut être mis en doute, la notion de « tribunal » à l’art. II(3) du NYC ne s’applique pas à la Commission, il reste une obligation de reconnaître les conventions d’arbitrage. Le fait que la Commission impose des pénalités journalières et des amendes à l’ISU pour la forcer à modifier sa convention d’arbitrage constitue une violation de cette obligation.
En outre, ce serait un affront plutôt inconvenant à la courtoisie que l’UE préfère si grossièrement son forum national, au sein des États membres de l’UE, aux autres.
Comme la Commission le reconnaît au par. 339 de sa décision, «[a]Comme il existe plusieurs façons de mettre effectivement un terme à cette violation conformément au Traité, il appartient à l’ISU de choisir entre ces différentes méthodes.
Pour éviter une violation du NYC et une atteinte à la courtoisie internationale, cette ambiguïté dans les exigences de la CJUE et de la Commission devrait être résolue en faveur de celle qui porte le moins possible atteinte à la convention d’arbitrage, c’est-à-dire en abordant uniquement le problème de la séparation des pouvoirs.
Enfin, il existe des moyens d’accroître l’efficacité du contrôle des décisions de l’ISU en ce qui concerne le respect du droit européen de la concurrence, en interférant moins avec la clause d’arbitrage choisie par l’ISU et avec un aspect aussi fondamental que son siège uniforme. Il s’agit d’une exigence de proportionnalité.
Premièrement, une préoccupation particulière de la CJUE était que les droits des patineurs en vertu du droit de la concurrence de l’UE n’étaient pas protégés dans la mesure où il n’était pas possible de demander des mesures provisoires auprès des tribunaux des États membres de l’UE pour s’opposer à une décision d’inéligibilité. L’existence de dommages et intérêts des années plus tard n’a pas suffi à réparer l’inéligibilité au cours de leur brève carrière. Par conséquent, un ajustement limité et suffisant aux règles du TAS consisterait à supprimer l’interdiction de la R 37 selon laquelle « les parties renoncent expressément à leur droit de demander de telles mesures aux autorités ou tribunaux de l’État ». Rien dans le droit suisse ou dans le droit de la plupart des autres grands systèmes juridiques n’empêche les parties à une clause compromissoire de demander des mesures provisoires aux tribunaux.
Mais en répondant aux préoccupations de la CJUE, l’accent devrait être mis sur l’amélioration de l’application du droit par les arbitres. Il est rappelé que le droit suisse de l’arbitrage impose aux arbitres d’appliquer le droit de la concurrence de l’UE s’il est invoqué par une partie (ATF 111 II 193, consid. 5c).).
L’arbitrage international, y compris l’arbitrage du TAS, peut en effet faire mieux dans la manière dont il traite l’application des normes d’intérêt public (telles que le droit de la concurrence). Pour ce faire, elle peut veiller à ce que les dispositions du droit applicable dans les règlements d’arbitrage imposent aux arbitres une obligation claire, impérative et appropriée d’appliquer les normes d’intérêt public.
Cette décision ne s’applique pas à l’arbitrage de manière plus large
Les préoccupations particulières de la CJUE dans cette affaire étaient que i) l’arbitrage du TAS pour les patineurs est imposé comme condition de participation au sport organisé par l’ISU, et aussi, comme vu dans la section précédente, ii) l’insuffisance des recours arbitraux. . Le premier ne s’applique pas à l’arbitrage commercial et d’investissement. La seconde ne s’applique qu’aux décisions d’inéligibilité en matière d’arbitrage sportif. Cette décision doit donc se limiter à ces faits particuliers.
