Dexia contre Patrimonio del Trentino [2024] EWHC 2717 (KB) fait écho à Banca Intesa contre Venezia dans certains de ses principaux enjeux. Il présente la capacité des sociétés étrangères à conclure des transactions juridiques, la pertinence de la lex incorporationis, la validité de la clause d’élection de for et l’impact du Brexit, le juge acceptant prima facie la résurrection de la convention bilatérale entre le Royaume-Uni et l’Italie de 1964.
Dexia soutient que la procédure italienne en cours a été engagée en violation de la clause de compétence anglaise contenue dans l’accord-cadre ISDA entre Dexia et Trentino (lui-même régi par le droit anglais), et qui, selon Dexia, constitue également, dans sa véritable interprétation, une clause de compétence exclusive anglaise. Dexia conteste toujours la compétence du tribunal italien dans le cadre de la procédure italienne qui doit être entendue en janvier 2025.
Par sa demande dans la procédure anglaise, Dexia demande une mesure déclaratoire concernant une transaction de swap de taux d’intérêt (la « Transaction ») conformément à un accord-cadre ISDA daté du 7 octobre 2010 entre Dexia et Trentino.
Trentino soutient que la clause de juridiction n’est pas valide. Elle cherchait initialement à le faire pour deux raisons (chacune s’appuyant sur des arguments de droit italien) : (1) Elle a fait valoir que la clause de juridiction est nulle en raison d’un prétendu manque de capacité de la part du Trentin à conclure des contrats sur produits dérivés spéculatifs (la « Spéculation Sol »); et 2) Elle fait valoir que l’article 4 de la loi n° 218/1995 (loi 218), qui s’applique après la période de transition du Brexit, interdit aux accords impliquant des « droits indisponibles » d’écarter la compétence des tribunaux italiens (le « Motif de droits non jetables »).
Le deuxième moyen a été abandonné. Cela laisse le terrain de la spéculation. En droit anglais (et en fait dans de nombreux autres), la capacité d’une société étrangère à conclure toute transaction juridique est régie par la loi du pays de constitution de l’entité en question (dans ce cas, la loi italienne).
[61] Le juge considère que tout manque de capacité à conclure une transaction dérivée particulière ne peut pas et n’équivaut pas à un manque de capacité à conclure un accord-cadre ISDA (voir également Vestia). Le Contrat-cadre n’est pas en soi un contrat dérivé et toute interdiction alléguée relative aux produits dérivés ne s’appliquerait pas au Contrat-cadre.
[64] Pour tenter de contourner la difficulté selon laquelle Trentino avait la capacité de conclure l’accord-cadre et que l’accord-cadre (contenant la clause de compétence) est valide, Trentino soutient ensuite que la disposition relative à « l’accord unique » de la clause 1(c) de l’accord-cadre L’accord-cadre signifie que l’accord-cadre n’est pas un accord séparé et distinct. [65] Cela est clairement considéré comme un mauvais point, notamment dans les cas où l’accord-cadre a été conclu séparément et bien avant toute transaction particulière. Bryan J partage sur ce point les sentiments exprimés par Foxton J dans Banque Intesa.
[72] ff, le juge incident discute de l’argument de la spéculation. [74] ff il estime que les règles italiennes sur les produits dérivés spéculatifs ne s’appliquent pas au Trentin, à la fois parce qu’il s’agit d’une société par actions et parce que la province est une région qui dispose d’un plus grand niveau d’autonomie en la matière que les autorités locales.
[87] ff, le Trentin reste libre de présenter sa demande de suspension et de faire valoir que la procédure anglaise devrait être suspendue au motif que l’Italie est le for approprié et/ou que la procédure italienne constitue une litispendance simais seulement si Trentino a raison de dire que la clause de compétence est pas une clause de compétence exclusive en langue anglaise. Suit ensuite une très longue discussion sur le sens de la clause à la lumière du régime de Bruxelles (et de Lugano) ([124] puisque la clause date d’avant le Brexit) avec le juge concluant la clause est exclusif.
Leur demande de séjour est discutée de manière incidente [135] et suiv. [152] Trentino fait valoir qu’il existe deux facteurs qui étaient imprévisibles au moment de la conclusion de l’Opération, d’une part la probabilité de procédures parallèles (étant donné que cela était impossible en vertu du Règlement Bruxelles I, sauf en ce qui concerne les procédures de protection de l’article 31), et d’autre part le risque que un jugement anglais qui serait facilement exécutoire en vertu du règlement Bruxelles I pourrait désormais être inexécutable en Italie.
Concernant le premier argument, [153] le fait que les règles de litispendance du Règlement Bruxelles I ne s’appliquent plus pour empêcher la possibilité de procédures parallèles ne fait pas de l’Italie un for plus approprié que l’Angleterre ou vice versa. Concernant le deuxième argument, [161] le juge suit l’avis de l’expert de Dexia selon lequel la loi no. 280/1973 s’applique à la suite du Brexit, qui permet l’exécution réciproque des jugements anglais en Italie conformément à la Convention bilatérale de 1964 entre l’Italie et le Royaume-Uni. La Convention bilatérale est entrée en vigueur dans le droit anglais sous le nom de Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments (Italy) Order 1973, étendant la loi de 1933 sur les jugements étrangers (exécution réciproque) à l’Italie.
Quel que soit le point de vue, il existe de bons arguments défendables selon lesquels la loi no. 280/1973 s’applique compte tenu des opinions exprimées par le professeur Rimini et des éléments sur lesquels il s’appuie à cet égard.
Je ne suis pas sûr qu’il existe une telle cause défendable, voir par exemple X contre Juno Holdings aux Pays-Bas.
Un jugement de 168 paras sur une contestation de compétence – encore une fois beaucoup d’énergie, de temps et d’argent investis.
Geert.
