Dans une affaire récente, FCM Investments LLC c. («FCM c. Grove Pham), la Cour d’appel de Californie, quatrième district d’appel, première division (la « Cour ») a annulé une sentence arbitrale sur la base d’une « perception raisonnable d’un possible parti pris » d’un arbitre unique à l’égard d’une partie qui a choisi de témoigner avec l’aide d’un interprète. Pensée FCM c. Grove Pham était un arbitrage national, le domaine de l’arbitrage international n’est pas étranger au recours aux interprètes, d’autant plus que l’anglais est de plus en plus devenu la langue de référence. lingua franca de l’arbitrage et des affaires internationales. Bien que l’interprétation en arbitrage n’ait pas été formellement étudiée, des concepts similaires examinés en interprétation judiciaire pourraient également s’appliquer à l’arbitrage. Les leçons tirées de FCM c. Grove Pham et les études sur l’interprétation judiciaire servent de rappel aux praticiens de l’arbitrage sur les meilleures pratiques pour travailler avec des parties et des témoins ne maîtrisant pas couramment la langue de l’arbitrage.
Contexte pertinent
FCM c. Grove Pham concernait une transaction immobilière annulée entre un investisseur immobilier et un exploitant de maison de retraite. L’arbitre unique a conclu que Grove Pham avait manqué à ses obligations en vertu de l’accord concerné, en se fondant en grande partie sur la crédibilité des témoins. Plus précisément, l’arbitre a considéré la décision de Phuong Pham, la propriétaire de Grove Pham, d’utiliser un interprète comme une tactique pour paraître moins sophistiquée qu’elle ne l’était et a estimé que cela pesait lourdement sur sa crédibilité globale. Dans la sentence, l’arbitre a noté trois raisons pour lesquelles elle croyait que Pham était capable de témoigner en anglais, à savoir que Pham avait vécu en Californie pendant des décennies, s’était engagée dans des transactions commerciales sophistiquées et avait « fait office d’interprète ».
La Cour, après avoir examiné la décision d’un tribunal inférieur confirmant la sentence arbitrale, a estimé que la sentence arbitrale était basée sur « des idées fausses sur la maîtrise de l’anglais et l’acquisition de la langue » et montrait un possible parti pris linguistique et/ou d’origine nationale, qui servait de motif pour annuler un poste. sentence en vertu du Code de procédure civile de Californie §1286.2. Plus précisément, le §1286.2(a)(3) stipule qu’un tribunal doit annuler une sentence s’il estime que «[t]les droits du parti [making a petition to vacate] ont subi un préjudice substantiel en raison de la mauvaise conduite d’un arbitre neutre. Jurisprudence californienne antérieure a constaté une faute lorsqu’il y avait une « impression de partialité possible » de la part d’un arbitre.
La Cour a souligné que les décennies passées aux États-Unis ne constituaient pas une preuve de maîtrise de l’anglais, citant une étude du Pew Research Center. qui montrait que plus de 40 % des résidents américains nés à l’étranger parlaient « moins que très bien » l’anglais. La Cour a en outre soutenu que les enclaves ethniques, telles que « Little Saigon » dans le comté d’Orange, près de l’endroit où Grove Pham était exploité, permettaient aux immigrants de diriger des entreprises sophistiquées sans maîtriser l’anglais puisque la totalité ou la plupart de leur clientèle parlait couramment leur langue maternelle. Enfin, la Cour a confirmé que Pham n’était pas certifiée en tant qu’interprète et a trouvé que le dossier n’était pas clair sur ce que l’on entendait par « a fonctionné comme interprète », en particulier lorsque Pham avait demandé à sa fille d’interpréter des conférences téléphoniques antérieures avec FCM. Dans l’ensemble, la Cour a constaté un risque important de partialité dans la sentence puisque l’arbitre n’a fourni qu’une décision de quatre pages axée presque entièrement sur la crédibilité des témoins. Pour cette raison, la Cour a choisi d’annuler la sentence.
Biais et diversité : considérations relatives au recours aux interprètes
Les discussions antérieures sur la diversité linguistique dans l’arbitrage se sont concentrées sur les implications du choix de la langue de l’arbitrage pour les avocats, comme la prise en compte des implications culturelles du choix de l’anglais ou la prise de conscience du biais d’accent dans les procédures arbitrales, deux sujets qui ont déjà été abordés. exploré dans ce blog. En revanche, le recours aux interprètes est influencé par le choix de la langue, puisque le choix de la langue influe sur la nécessité ou non des interprètes, mais affecte en fin de compte la perception des témoins plutôt que celle des avocats. Néanmoins, les personnes neutres doivent être conscientes du potentiel de préjugés conscients ou inconscients dans le cas où un témoin fait appel à un interprète. L’arbitre dans FCM c. Grove n’a rien vu de mal dans son évaluation de Pham, qui témoigne de la nécessité de faire prendre conscience des raisons pour lesquelles un témoin pourrait choisir de recourir à un interprète. Le risque de partialité soulève à son tour la question de savoir quelle norme est requise pour recourir à un interprète dans un arbitrage. Bien qu’aucune analyse linguistique sur le recours aux interprètes n’ait été menée en arbitrage, l’approximation la plus proche serait celle des interprètes judiciaires. À partir des normes étudiées et imposées dans le cadre d’un tribunal, on pourrait extraire des idées sur ce que devraient être les normes en matière d’arbitrage.
Opinions linguistiques sur le recours aux interprètes judiciaires
Pour déterminer si une personne est capable de témoigner dans une langue seconde, des linguistes tels que Philipp Sebastian Angermeyer dans Multilingual Speakers and Language Choice in the Legal Sphere ont fait la distinction entre la « compétence interactionnelle », c’est-à-dire la capacité de participer à des conversations basées sur des informations contextuelles, et la « compétence linguistique et conceptuelle », ou la capacité de comprendre des informations complexes basées sur un contexte minimal. Essentiellement, comme décrit dans Bilingualism in the Real World par Inbal Itzhak et. al., même si un individu peut sembler parler couramment ou presque couramment une langue seconde, il se peut qu’il lui manque le vocabulaire nécessaire pour discuter d’expériences en dehors de sa routine normale. Par exemple, on pourrait s’attendre à ce que les avocats qui travaillent souvent dans une langue seconde aient pleinement développé leur vocabulaire de termes juridiques, mais on ne s’attendrait pas à ce qu’un scientifique soit familier avec ce même vocabulaire. Dans cette optique, étant donné que ceux qui comparaissent comme témoins dans un arbitrage ne subissent généralement pas de tests régulièrement, ils n’ont peut-être pas développé le vocabulaire nécessaire pour donner complètement leur témoignage ou comprendre pleinement le fonctionnement du processus d’arbitrage.
De plus, Inbal Itzhak et. Al. ont souligné la présence de lois qui établissent le droit à un interprète dans les procédures judiciaires, comme la Charte canadienne des droits et libertés (article 14)., qui garantit le droit à un interprète dans toute procédure judiciaire, y compris civile. En effet, dans FCM c. Grove Phamla Cour a fondé sa conclusion en partie sur le California Government Code § 68092.1, qui oblige les tribunaux californiens à fournir des interprètes à « toutes les parties qui en ont besoin ». En raison de cette loi, la Cour a noté que « les tribunaux ne peuvent pas, pour des raisons de politique publique, tirer des conclusions défavorables en matière de crédibilité de la décision d’un justiciable d’exercer ce droit ». La présence de ces lois et d’autres lois similaires combinée à la décision en FCM c. Grove Pham démontrer l’importance de faire face aux préjugés face à des témoins qui ont besoin d’un interprète.
Meilleures pratiques pour le recours à des interprètes dans les procédures d’arbitrage
Le recours à des interprètes peut prolonger une audience et interrompre le déroulement d’un contre-interrogatoire. Comme ce fut le cas dans FCM c. Grove Pham, on peut également craindre qu’un interprète ne soit utilisé comme tactique de plaidoyer. Pourtant, l’accès à un interprète peut s’avérer vital pour certains témoins, et une partialité manifeste quant à ce choix peut entraîner l’annulation d’une sentence, comme cela s’est produit dans FCM c.
Pour évaluer si un interprète est nécessaire, il devient important de considérer la différence entre la compétence interactionnelle et la compétence linguistique et conceptuelle. Un témoin testant des routines standard ou un travail régulier peut déjà posséder le vocabulaire nécessaire pour raconter ses expériences, tandis qu’un témoin discutant de quelque chose qui sort de son expérience ordinaire peut être confronté à plus de difficultés. Les parties pourraient envisager de faire appel à un interprète pour assister un témoin, ce qui signifie que le témoin tentera de témoigner en anglais ou dans la langue de l’arbitrage, l’interprète intervenant lorsqu’il a des difficultés à répondre ou à comprendre une question.
Pour les arbitres, le point le plus important à retenir est d’être conscients de tout préjugé inconscient à l’égard des témoins qui témoignent avec l’aide d’interprètes. Comme on peut le voir dans FCM c. Grove Pham, même un préjugé potentiel concernant le recours à des interprètes peut constituer un motif d’annulation d’une bourse. Dans un domaine aussi international que l’arbitrage, la lutte contre les préjugés est primordiale.
Conclusion
FCM c.Pham Grove démontre la nécessité pour les praticiens de l’arbitrage international d’être conscients des préjugés potentiels – à la fois conscients et inconscients – à l’égard des témoins qui choisissent de recourir à des interprètes. Pensée FCM c.Pham Grove S’il s’agissait d’un arbitrage national appliquant les lois nationales, l’existence de lois garantissant le droit à un interprète dans d’autres juridictions combinée au recours régulier à des interprètes dans l’arbitrage international montrent que les questions soulevées sont des préoccupations mondiales. Les études linguistiques sur l’interprétation judiciaire permettent de comprendre comment ces préoccupations devraient être prises en compte. En fin de compte, comme pour tout préjugé conscient ou inconscient, l’objectif de l’arbitrage international devrait être de maintenir l’intégrité du processus arbitral et de lutter contre ces préjugés.
