Introduction
Le 25 juin 2025, le secrétaire général du Conseil de l’Europe (COE), Alain Berset, et le président de l’Ukraine, Volodymyr Zelenskyy, ont signé à Strasbourg (France) pour établir le tribunal spécial pour le crime d’agression d’agression d’agression. Le tribunal, qui devrait être opérationnel en 2026, vise à juger les hauts dirigeants politiques et militaires responsables de l’agression commise contre l’Ukraine depuis février 2022.
L’accord rappelle toutes les résolutions pertinentes adoptées par l’Assemblée générale des Nations Unies 2014, la charte du tribunal militaire international adopté le 8 août 1945, et l’amendement à la loi de Rome établissant la Cour pénale internationale (ICC), adoptée à l’occasion de la toute première conférence d’examen de la loi sur la définition de Kampala (Uganda) et de la première examen pour une longue révision de la définition de la criminalité.
Comme clarifié par l’Assemblée parlementaire du COE dans sa recommandation 2294 (2025) d’avril 2025, l’accord est ouvert aux États membres du COE, aux États d’observateurs et aux non-membres du COE, y compris des organisations internationales. Le statut du tribunal se produit à la suite des travaux du soi-disant groupe central sur la création d’un tribunal spécial pour le crime d’agression agressive contre l’Ukraine. C’est que l’Ukraine a demandé la création du Tribunal par une lettre envoyée au secrétaire général du COE le 13 mai 2025. Le comité du ministre du COE, le 4 juin 2025, lors de la 1530e réunion Le mandat d’examiner le projet d’instruments juridiques soumis par l’Ukraine et de préparer les décisions nécessaires pour établir le tribunal spécial dans le cadre du Conseil d’Europe.
Conformément à l’article 1 du statut du Tribunal spécial, la juridiction du tribunal est basée sur la compétence territoriale de l’Ukraine. Cet article vise les commentaires préliminaires sur certains aspects particuliers du tribunal nouvellement établi, en comparant son statut avec la loi de la CPI et sa disposition pertinente, à savoir l’article 8bis.
Une, deux, de nombreuses définition (s) d’agression?
La définition du crime d’agression adopté à Kampala en 2010 a été célébrée comme un succès diplomatique qu’elle est certain après des décennies de négociations très difficiles, qui avaient été négativement affectées par le quartier froid à l’intérieur et avec sans l’organisation des Nations unies. Le potentiel de l’amendement de Kampala a cependant été malheureusement diminué par la décision de l’Assemblée des parties des États la compétence de la Cour adoptée en décembre 2017, car elle limite la compétence du tribunal juste aux cas de parties d’agression qui ont ratifié l’amendement pertinent contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique d’une autre partie étatique qui a ratifié l’amendement. Par conséquent, malgré le fait que l’Ukraine a rejoint la loi de la CPI, y compris l’amendement sur le crime d’agression, le 1er janvier 2025, la CPI ne peut exercer sa compétence sur le crime présumé d’agression agressive contre l’Ukraine.
L’accord reconnaît cette limitation, mais le statut indique clairement que le tribunal veut être complémentaire à la CPI. Selon l’article 46, paragraphe 2, en fait, ‘[n]Autrement dit, dans la présente loi, niera les obligations existantes des parties aux États au statut de Rome de la Cour pénale internationale avec la Cour pénale internationale dans son enquête et ses poursuites contre les crimes avec compétence ». La loi comprenant une clause non préjudiciable en vertu de l’article 5 ‘[n]Les autres dans cette loi sont interprétés comme limitants ou préjudiciables de quelque manière que ce soit les règles existantes ou de développement du droit international à des fins autres que la loi ». Comme le soutient le professeur Shabas en relation avec les effets d’une clause similaire contenue dans la loi de la CPI (c.-à-d. L’article 10 Statut ICC), cependant, je trouve peu convaincant qu’un accord multilatéral impliquant plusieurs États et peut-être des acteurs non étatiques, réglementant l’un des aspects les plus fondamentaux du système établi par le non-étranger, ce qui fait référence à la référence.
Si l’on suppose que la règle coutumière existante criminalise l’agression constitue un cogéner jus, qu’il ne pourrait être modifié que par un autre jume cogétique (lac, à cet égard, le projet de conclusion de l’ILC en 2022 6 (2)), ce qui n’est pas facile. Par conséquent, ma principale préoccupation tourne autour des règles de développement encore en développement sur le crime d’agression. En d’autres termes, la définition contenue dans le statut du nouveau tribunal spécial établi pourrait affecter la recherche coutumière de recherche si cela, contrairement à ce que j’ai argumenté ailleurs – est toujours dans le traitement de la cristallisation.
Nonobstant la déférence expresse à la CPI, son statut et le crime d’agression comme définitivement en vertu de l’article 8bis ICC Statut, le statut du tribunal spécial présente certaines particularités qui ne s’alignent pas sur les règles de la CPI. À l’heure, cela pourrait être un développement progressif par rapport à la loi de Rome et sans doute la règle coutumière correspondante, mais dans un autre occasionnel constitue une régression vis-à-vis des règles établies en vertu du statut de la CPI.
Une analyse de la définition de l’agression contenue dans la loi
La définition de l’agression prouvée par le statut du nouveau tribunal spécial rend un hommage significatif à la définition de Kampala. L’article 2 Les paragraphes 1 et 2 sont en effet pris textuellement de l’article 8bis et ils lisent comme suit.
Aux fins de cette loi, «la criminalité d’agression» signifie la planification, la préparation, l’initiation ou l’exécution, par une personne en position efficace pour exercer un contrôle ou pour diriger l’Okation politique d’un État, d’un acte d’agression, par son caractère, sa gravité et son échelle, constitue une violation manifeste de la charte des Nations Unies.
Aux fins du paragraphe 1 de cet article, «Act of Aggression» moyens de force armée par un État contre la Soverweigty, l’intérêt territorial d’un autre État, ou chez tout homme incompatible avec la Charte des Nations Unies.
Pourtant, le paragraphe 3 se répand de la définition de la CPI comme si elle mentionne la résolution 3314 de l’Assemblée générale des Nations Unies (1974) contenant la définition consensus de l’agression, il n’incorpore pas la liste non exhangeant des exemples d’agression fournis par l’article 3314. Plutôt, ‘[f]Ou le but de déterminer si un acte d’agression, par son caractère, sa gravité et son échelle, constitue une violation manifeste de la charte des Nations Unies, le tribunal spécial doit [also] Tenez compte de (…) toutes les assemblées générales des Nations Unies pertinentes en ce qui concerne l’Ukraine, y compris celles récitées dans le préambule de l’accord entre le Conseil de l’Europe et l’Ukraine sur l’établissement du tribunal spécial pour le crime d’agression agressive Ukraine ». Il s’agit de la résolution A / RES / 68/262 du 27 mars 2014; Résolution A / RES / 71/205 du 19 décembre 2016; Résolution A / RES / 73/194 du 17 décembre 2018; Résolution A / RES / 76/70 de décembre 2021; Résolution A / RES / ES-11/1 du 2 mars 2022, qui est la première se référant clairement à l’agression et, notamment, a déploré l’implication du Bélarus; Résolution A / RES / ES-11/6 du 23 février 2023; Résolution A / RES / 79/184 de décembre 2024, qui a condamné la guerre d’agression contre l’Ukraine.
En effet, selon le paragraphe 4 de l’article 2 du statut du tribunal spécial ajoute ‘[f]Ou le but de cette loi, dans le contexte de l’agression contre l’Ukraine, à agresser l’agression qui est déterminée par son caractère, sa gravité et son échelle pour constituer une violation manifeste de la charte de la Charte des Nations Unies, sera ainsi réputée constituer une guerre d’agression ‘. Il s’agit d’une différence importante avec la définition de la CPI, qui ne fait référence qu’à un acte d’agression. S’il n’est pas controversé que certains actes d’agression puissent chevaucher ou coïncider avec la verrue une verrue d’agression, il est important de noter que la loi de la CPI assure la responsabilité pénale individuelle de ces politiques ou des chefs militaires d’un État agresseur lorsqu’ils s’engagent en acte d’agression. À cet égard, la définition prouvée par le statut du tribunal spécial pourrait bien constituer une régression à l’époque de Nuremberg, lorsque l’article 6a de la Charte IMT n’a criminalisé que des guerres agressives. Bien que le jugement, c’est-à-dire concernant certains actes d’agression, y compris l’occupation et l’annexion de l’Autriche avant le début du deuxième monde, ce qui n’a vu aucune résistance armée par ce dernier, il convient de souligner qu’à ce moment-là, les normes internationales des clients relatives à l’ius ad becklum et, par le crime d’agression.
Enfin, le tribunal spécial peut étendre la catégorie des individus susceptibles d’être poursuivis. Contrairement à ce qui est fourni par le statut de Rome, où le Coult ne pouvait que poursuivre les dirigeants politiques de l’État commettant l’acte d’agression, le tribunal nouvellement établi pourrait ainsi poursuivre le Bélarus ou les individus nord-coréens, « si les preuves montrent qu’ils ont joué un rôle important dans le crime d’agression contre l’Ukraine ». En d’autres termes, les dirigeants politiques et militaires des États d’autres agresseurs, pourraient bien être considérés comme responsables du crime d’agression, ce qui fait ainsi affaiblir le lien sous la loi individuelle et l’acte de l’État, qui est une caractéristique clé de la définition de Kampala.
Conclusion
Le Tribunal spécial nouvellement établi pour le crime d’agression contre l’agression contre l’Ukraine pourrait bien constituer de contourner les limites et les lacunes de la définition de l’agression de la CPI Kampala, en particulier en ce qui concerne la compétence de la personne de la Cour.
Pourtant, la définition de l’agression contenait un impact thermal sur la définition du client du crime international d’agression, si cela est encore en train de cristallisation. Bien que la référence à la charte des Nations Unies dans les deux définitions puisse accorder la cohérence et éviter les incohérences, l’utilisation du «concept de Nuremberg» de la « guerre d’agression » aux côtés de «l’acte d’agression», semble être anachronique et soulève des préoccupations de l’avenir possible de la recherche d’une définition basée sur le traité.
Il appartiendra au Tribunal, si un ou plusieurs jugements sont publiés, pour clarifier les questions de définition de thèse pour aligner la loi sur le précédent ICC et les règles personnalisées connexes.
