En 2023, l’Inde a pris des mesures ciblées pour renforcer et consolider sa position de champion de l’arbitrage, en promouvant une approche judiciaire non interventionniste en faveur de l’autonomie arbitrale. L’année a commencé avec la première mesure prise par la Cour suprême indienne NTPC Limited et SPML Infra Limited, où la Cour suprême a déclaré catégoriquement qu’un tribunal est le premier point de référence pour déterminer l’arbitrabilité, à moins que les faits, ex facie, ne démontrent le contraire. Cela a été suivi par la deuxième étape Cox et Kings Limitée. contre SAP India Private Limitedoù la Cour suprême a cimenté la doctrine du « groupe de sociétés » dans le cadre du droit indien – comme commenté dans un article précédent. L’année s’est terminée avec la troisième étape décisive de la décision de la Cour suprême dans l’affaire Dans Re – Interaction entre les conventions d’arbitrage en vertu de la loi sur l’arbitrage et la conciliation de 1996 et de la loi sur le timbre indien de 1899 («NN Global« )où la Cour a réaffirmé le principe d’ingérence judiciaire limitée, notamment au stade du renvoi, comme commenté dans un post précédent. Ces mesures ciblées ont renforcé et réaffirmé la position favorable à l’arbitrage de l’Inde.
La récente décision de la Cour suprême dans Delhi Metro Rail Corporation Limited contre Delhi Airport Metro Express Private Limited («Décision DMRC»), par laquelle elle a annulé une sentence arbitrale dans l’exercice de sa compétence curative au motif de l’illégalité du brevet, a cependant suscité des inquiétudes.
En mai 2017, un tribunal arbitral a rendu une sentence d’env. 3 000 crores INR (environ 360 millions USD) plus intérêts («Prix« ) en faveur de Delhi Airport Metro Express Private Limited (« DAMEPL« ) contre Delhi Metro Rail Corporation Limited (« DMRC« ). Cette sentence a fait l’objet de quatre séries de contestations sur cinq ans, avant que le DMRC n’invoque la compétence curative de la Cour suprême :
- Requête en vertu de l’article 34 de la loi sur l’arbitrage et la conciliation de 1996 («Acte« ) pour annuler la sentence, qui a été rejetée par un juge unique de la Haute Cour de Delhi (« Décision en vertu de l’article 34»);
- La décision en vertu de l’article 34 a fait l’objet d’un appel devant une chambre de division de la Haute Cour de Delhi en vertu de l’article 37 de la loi (qui permet à une partie de faire appel d’une décision en vertu de l’article 34), ce qui a été autorisé et a entraîné l’annulation partielle de la sentence («Décision en vertu de l’article 37»);
- Pétition de congé spécial («Orthophoniste« ) en vertu de l’article 136 de la Constitution indienne contester la décision au titre de l’article 37, qui a annulé la décision au titre de l’article 37 et rétabli la sentence ; et
- Requête en révision au titre de l’article 137 de la Constitution indienne, contestant la décision du SLP, qui a été rejetée (c’est-à-dire que la sentence n’a pas été modifiée).
Conformément à ce qui précède, DMRC a finalement et en dernier recours invoqué les pouvoirs curatifs de la Cour suprême en vertu de l’article 142 de la Constitution indienne pour contester la sentence.
Dans sa décision, la Cour suprême a décidé d’entreprendre une analyse détaillée de la sentence fondée sur le mérite, notamment en examinant les preuves sur la base desquelles le Tribunal a accordé la sentence. Sur la base de cette analyse, la Cour suprême a estimé que le tribunal arbitral avait négligé des preuves vitales, ignoré les termes spécifiques de l’accord entre DMRC et DAMEPL et était parvenu à une conclusion à laquelle toute personne raisonnable ne pouvait parvenir. Compte tenu de ce qui précède, la Cour suprême a annulé la sentence (après plus de sept ans) et a ordonné à DAMEPL de rembourser une somme de 2 800 crores INR (environ 335 millions USD), qui avait déjà été payée par DMRC, en exécution. procédure initiée par DAMEPL.
Dans cet article, nous mettons en lumière l’étendue de la compétence de la Cour suprême dans une requête curative et analysons si la Cour a correctement exercé sa compétence dans la décision DMRC.
Quelle est la compétence curative de la Cour suprême ?
Les pouvoirs curatifs de la Cour suprême peuvent être attribués à l’article 142 de la Constitution indienne qui lui permet d’adopter des décrets ou de rendre des ordonnances telles que «nécessaire pour rendre justice complète dans toute cause ou affaire pendante devant lui« . Ordonnance XLVIII des Règles de la Cour suprême, 2013 («CS Règles« ) définit en outre la procédure de dépôt d’une requête curative, qui doit être déposée dans un délai raisonnable à compter de la date de l’ordonnance rendue dans la requête en révision.
Dans le système judiciaire indien, toute contestation d’une sentence arbitrale prévue à l’article 34 de la loi relève du tribunal de première instance concerné. Un appel contre une décision rendue peut être interjeté devant la Haute Cour conformément à l’article 37 de la loi. Si une partie est lésée par la décision rendue dans un tel appel, elle peut s’adresser à la Cour suprême par le biais d’une SLP en vertu de l’article 136 de la Constitution indienne. Le recours contre une décision de la Cour suprême dans une telle contestation relève de l’article 137 de la Constitution indienne, qui permet à la Cour suprême de réviser ses propres décisions. Habituellement, les demandes de révision sont tranchées par diffusion. Ce n’est qu’une fois la phase de révision terminée que la Cour suprême peut examiner les requêtes curatives en vertu de l’article 142 de la Constitution indienne. C’est la démarche suivie par les parties, qui a finalement conduit à la décision DMRC.
Ainsi, une requête curative est le dernier recours d’un justiciable qui a perdu au stade de la révision. Étant donné que le justiciable a déjà épuisé tous les autres recours à ce stade, la portée de la contestation dans le cadre d’une requête curative est extrêmement étroite.
Une requête curative doit indiquer que les motifs qui y sont exposés ont été retenus dans la requête en révision, qui a été rejetée par diffusion. Une fois déposée, la requête curative est d’abord transmise à un collège composé des trois juges les plus anciens de la Cour suprême et des juges qui ont rendu le jugement faisant l’objet de la requête curative, s’ils sont disponibles. Sauf ordonnance contraire, une telle pétition est généralement traitée par circulation sans argumentation orale, le pétitionnaire ayant le droit de compléter sa pétition par des arguments écrits supplémentaires. Toutefois, si la Cour suprême conclut que l’affaire doit être entendue, elle doit, dans la mesure du possible, être inscrite devant la même formation.
En vertu de l’ordonnance XLVIII du Règlement SC, la Cour suprême est également habilitée à imposer des frais exemplaires au requérant, à tout moment, si elle arrive à la conclusion que la requête curative est sans fondement et vexatoire.
Quel est le critère de la Cour suprême pour l’exercice de la compétence curative ?
La réponse à cette question nous amène à la décision fondamentale de la Cour suprême dans Rupa Ashok Hourray contre Ashok Hourray et Anr. Cette affaire fixe les limites dans lesquelles les tribunaux peuvent exercer leur compétence curative et constitue la base de l’ordonnance XLVIII des Règles SC.
Dans cette affaire, la Cour suprême a limité l’exercice d’une telle compétence à deux motifs spécifiques, à savoir :abus de procédure‘et’grave erreur judiciaire‘. Elle a ensuite affiné ces critères en estimant que :
« Il est il n’est ni conseillé ni possible d’énumérer tous les motifs pour lesquels une telle requête peut être accueillie…. un requérant a droit à une réparation ex debito justitiae s’il établit (1) une violation des principes de justice naturelle en ce sens qu’il n’était pas partie à la lis mais que le jugement a porté atteinte à ses intérêts ou, s’il était partie à la lis, il n’a pas reçu d’avis de procédure et l’affaire s’est déroulée comme s’il en avait reçu un avis, et (2) lorsque, au cours de la procédure, le juge instruit a omis de divulguer son lien avec l’affaire ou avec les parties, ce qui laisse place à une crainte de partialité et le jugement fait préjudice au requérant.
Ainsi, dans Rupa Hourra la Cour suprême limite la portée de sa compétence curative aux seuls deux motifs identifiés, qui doivent également être interprétés sous l’angle limité de (a) s’ils violent les principes de justice naturelle ; et (b) les préjugés. Ce niveau d’analyse supplémentaire est important car il garantit que les vannes ne sont pas ouvertes par des justiciables qui déposent systématiquement une deuxième requête en révision sous le couvert d’une requête curative sollicitant l’exercice de pouvoirs inhérents.
La décision DMRC répond-elle à ce critère ?
Dans la décision DMRC, la Cour suprême a accepté d’exercer ses pouvoirs curatifs inhérents pour déterminer si la sentence était manifestement illégale (c’est-à-dire qu’il s’agit d’une sentence entre deux parties indiennes ayant leur siège en Inde, elle peut être contestée pour cause d’illégalité du brevet conformément à l’article 34 (2A) de la loi.). Elle est partie du principe que la décision en vertu de l’article 37 avait appliqué le bon critère pour conclure que la sentence souffrait des vices de la perversité et de l’illégalité des brevets.
La Cour a justifié l’exercice de sa compétence curative pour remédier à ce qu’elle a identifié comme une ingérence judiciaire injustifiée au stade SLP. Une telle ingérence, selon la Cour, a entraîné une erreur judiciaire, un motif identifié dans Rupa Hourra. À cet égard, la Cour a jugé que : «Nous avons appliqué le critère d’une « grave erreur judiciaire » dans les circonstances exceptionnelles de cette affaire où le processus d’arbitrage a été perverti par le tribunal arbitral pour offrir une aubaine imméritée à DAMEPL..»
Même si la Cour suprême s’est appuyée sur le critère à deux niveaux énoncé dans l’arrêt Rupa Hourra Pour justifier l’exercice de sa compétence curative, elle a appliqué incorrectement ce critère en limitant son appréciation au seul premier niveau. Par conséquent, la Cour n’a pas appliqué le deuxième volet, tout aussi important, du critère, à savoir si la décision de la Cour dans l’affaire SLP a violé les principes de justice naturelle et/ou était entachée de partialité. En outre, son examen détaillé et fondé sur le mérite de la sentence, après que la sentence ait déjà fait l’objet de quatre séries de contestations, transcende les garde-fous et les limites imposées par la Cour suprême pour l’exercice de la compétence curative dans Rupa Hourra. Un tel examen détaillé est également contraire à l’objet de la loi ainsi qu’à ses jugements antérieurs (y compris NN Global), qui prescrivent une approche d’ingérence judiciaire limitée et non interventionniste dans l’arbitrage. Comme indiqué ci-dessus, la décision de la Cour dans l’affaire NN Global elle-même est née d’une requête curative et les trois juges qui ont rendu la décision DMRC étaient également sur le coup. NN Global banc.
Conclusion
La décision DMRC se termine par un avertissement selon lequel l’exercice par la Cour suprême de ses pouvoirs curatifs inhérents ne devrait pas être adopté de manière normale. La Cour a estimé que :
« Nous précisons que l’exercice de la compétence curative de cette Cour ne devrait pas être adopté de façon normale. La juridiction curative ne doit pas être utilisée pour ouvrir les vannes et créer une quatrième ou une cinquième étape de tribunal intervention dans une sentence arbitrale, en vertu de la compétence de révision ou de la compétence curative de cette Cour, respectivement.»
Malheureusement, la conduite de la Cour suprême, qui consiste à procéder à un examen détaillé de la sentence sur le fond, notamment en réévaluant les éléments de preuve, est incompatible avec sa propre mise en garde. En conséquence, la force de son avertissement bien intentionné est fortement diluée.
Une ingérence aussi extrême consistant à entreprendre un examen fondé sur le fond d’une sentence arbitrale au stade curatif a un impact négatif sur les progrès substantiels réalisés par la Cour suprême l’année dernière dans la promotion d’une approche judiciaire non interventionniste dans les questions d’arbitrage. Il sera intéressant d’observer les répercussions de la décision DMRC dans le futur et la manière dont la Cour suprême équilibre ses conclusions dans la décision DMRC avec ses jugements antérieurs.
***
Les opinions exprimées dans cet article sont les opinions personnelles des auteurs et ne reflètent pas celles d’AZB & Partners.
