Semaine de l’arbitrage de Hong Kong 2024 : 12 robots en colère et résolution participative des litiges – La justice à l’ère numérique

Pour le coup d’envoi de la Semaine de l’arbitrage de Hong Kong 2024, Eversheds Sutherland a organisé une table ronde stimulante sur « 12 robots en colère et résolution participative des litiges – La justice à l’ère numérique » le 21 octobre 2024. La table ronde a examiné (i) les mécanismes et les défis de la résolution des litiges dans l’espace décentralisé, et (ii) l’intégration de l’intelligence artificielle (« IA ») dans les systèmes judiciaires et les procédures d’arbitrage et les considérations juridiques et éthiques sous-jacentes.

Le panel comprenait des conférenciers distingués : l’honorable juge Russell Coleman (juge du tribunal de première instance de la Haute Cour), Mme Joanne Lau (Secrétaire générale, Centre d’arbitrage international de Hong Kong), Mme Silvia Ihensekhien (Directeur de la sécurité de l’information et de la gestion des risques, Swire Coca-Cola) et M. Duncan Watt (Directeur juridique, Litiges et gestion des litiges, Eversheds Sutherland). La discussion était co-animée par M. Wesley Pang. (Associé, Arbitrage international) et Mme Frankie Tam (Partenaire, Technologie et Données) d’Eversheds Sutherland.

Règlement des différends dans l’espace décentralisé

Pour poser le contexte, la discussion a commencé par un bref aperçu des trois principales évolutions du Web, désignées par les termes Web 1.0, Web 2.0 et Web 3.0. Les panélistes ont exploré le concept de centralisation et de décentralisation dans le contexte de la transition du Web 2.0 au Web 3.0. Le Web 3.0, un Web décentralisé, représente notamment un changement révolutionnaire vers le paradigme « lire-écrire-propre ». Alors que le Web 2.0 domine toujours notre vie quotidienne, en particulier dans les secteurs conventionnels, les entreprises s’orientent généralement vers le Web 3.0 pour rester agiles face à l’évolution rapide des tendances technologiques.

La discussion a tourné autour des défis liés à l’exécution des jugements et des sentences arbitraires résultant de transactions décentralisées. Dans le monde du Web 3.0, les parties peuvent gérer les actifs virtuels de manière anonyme, par exemple sous le couvert d’un avatar. Le bon côté des choses, c’est qu’il donne liberté et confidentialité aux parties aux transactions. En revanche, dans le cas malheureux où un litige surviendrait quant à la validité de la transaction et à la propriété de l’actif, l’anonymat inhérent aux transactions décentralisées pose des défis importants pour identifier la partie contre laquelle vous avez l’intention de poursuivre – tout ce que vous pouvez trouver est le nom d’utilisateur ou l’avatar de ce groupe. L’autre obstacle auquel est confrontée une partie pour faire valoir ses droits dans le cadre d’une transaction décentralisée est que l’actif virtuel en question n’a aucune présence dans le monde réel. En d’autres termes, même si une décision de justice ou une sentence arbitrale est rendue en faveur d’une personne, il peut ne pas être simple de retrouver et de récupérer les actifs. Cependant, ces préoccupations ne sont peut-être pas propres aux transactions décentralisées. Les stratégies de coercition employées dans les litiges conventionnels pourraient bien être applicables au monde décentralisé.

Une plateforme de règlement des litiges décentralisée en ligne et participative, Aragon Court, a également été évoquée dans la discussion. Les litiges sont soumis et déterminés par un groupe d’utilisateurs de la plateforme qui s’inscrivent au dossier et déposent un certain nombre de jetons. Le panel a ensuite examiné si ce type de mécanisme de résolution des litiges participatif reflète les notions de justice et d’impartialité qui sont très appréciées dans les procédures judiciaires et arbitrales.

À la lumière de ce qui précède, de nombreux problèmes pratiques subsistent lorsqu’il s’agit de résoudre les différends dans l’espace décentralisé. Le moment est peut-être venu pour les parties de concevoir des modalités innovantes en matière de règlement des différends afin de résoudre ces problèmes. Après tout, il existe de nombreuses possibilités de repousser ces limites.

Intégration de l’IA dans les procédures judiciaires et arbitrales

Concernant l’application de l’IA aux mécanismes de règlement des différends, le juge Coleman a lancé la discussion en explorant le rôle actuel de l’IA dans le système judiciaire. Il a fait référence aux lignes directrices sur l’utilisation de l’intelligence artificielle générative pour les juges, les officiers de justice et le personnel de soutien du pouvoir judiciaire de Hong Kong.qui prévoit que la technologie sert à aider le pouvoir judiciaire à remplir son rôle et ses fonctions de manière plus efficace et efficiente, sans compromettre les principes d’indépendance, d’impartialité et de responsabilité judiciaire. À l’heure actuelle, il semble que le pouvoir judiciaire considère que l’IA ne doit être utilisée que comme un outil d’assistance et qu’elle ne peut pas remplacer le juge ou l’officier de justice. Interrogé sur l’utilisation potentielle de l’IA dans les procédures judiciaires, le juge Coleman a observé que l’IA pourrait s’avérer efficace pour générer la peine appropriée dans les affaires tarifaires, telles que les infractions liées à l’importation de drogues, plutôt que dans des tâches complexes comme la recherche juridique. .

Les panélistes ont en outre analysé la question de savoir si l’IA peut être pleinement fiable dans l’exécution de diverses tâches impliquées dans les procédures judiciaires et arbitrales. Un exemple évoqué est l’application de l’IA aux États-Unis en matière de détermination de la peine. Les chercheurs ont entraîné l’IA à générer des peines appropriées dans les affaires pénales sur la base de décisions judiciaires antérieures. En examinant le modèle pour déterminer comment les résultats devraient être décidés, il est devenu évident que les décisions antérieures comportant certains préjugés, tels que les préjugés raciaux, étaient intégrées aux résultats. Il convient de noter qu’en appliquant des modèles d’IA, il est impératif que les utilisateurs veillent à ce que le modèle soit mis à l’échelle et appliqué de manière responsable et éthique, et gardent à l’esprit l’adage informatique « garbage in, garbage out ». Afin de renforcer la confiance dans l’utilisation de l’IA dans les procédures judiciaires et arbitrales, il est nécessaire d’établir des garde-fous pour l’utilisation de l’IA. Comme c’est le cas pour d’autres grandes institutions d’arbitrage international, le règlement d’arbitrage du HKIAC promeut l’utilisation efficace de la technologie (y compris l’IA) dans l’arbitrage international. Il reste à voir si le HKIAC fournira des orientations supplémentaires sur les meilleures pratiques en matière d’utilisation de l’IA dans les procédures arbitrales.

Points clés à retenir

L’intégration de l’IA dans les systèmes judiciaires et la résolution décentralisée des litiges présente à la fois des opportunités et des défis. Les plateformes décentralisées de règlement des litiges offrent des solutions innovantes, mais avec les obstacles juridiques et pratiques en termes d’application, les cadres juridiques traditionnels devront peut-être évoluer pour répondre à ces nouvelles réalités. Même si l’IA peut soutenir et rationaliser le processus judiciaire, on ne peut ignorer les préjugés sous-jacents et les contraintes qui pèsent sur le jugement éthique. Les deux domaines soulignent la nécessité de solutions agiles en temps réel tout en garantissant une utilisation responsable et transparente de la technologie pour maintenir la confiance et l’équité dans le processus.

Author: Maurice GLAIN