Par la décision n° 3232-19-EP/24, la Cour constitutionnelle de l’Équateur («Tribunal”) a mis fin à un débat de longue date et a confirmé que la reconnaissance avant l’exécution des sentences arbitrales étrangères est une exigence déraisonnable à la lumière du système juridique équatorien.
Dans cet article, nous décrivons le contexte factuel de la décision de la Cour et examinons les questions de procédure sous-jacentes à la récente décision sur l’exécution des sentences étrangères en Équateur.
Arrière-plan
CW Travel Holdings NV («CW Voyages») a entamé un arbitrage à Paris contre Seitur Agencia de Viajes y Turismo («Seitur”) en vertu du Règlement d’arbitrage de la Chambre de commerce internationale (affaire CCI n° 19058/GFC). Dans le cadre de l’arbitrage, CW Travel a reçu une indemnité favorable d’environ 2,14 millions de dollars américains. Par la suite, CW Travel a cherché à faire exécuter la sentence de la CCI devant les tribunaux nationaux équatoriens.
Le tribunal national compétent a rejeté la demande d’exécution, déclarant que (iii) le prix manquait d’un certificat de finalité et (iii) la sentence n’a pas été reconnue conformément à l’article 363 de la loi procédurale interne équatorienne—Code Organique Général des Processus («COGEP« ). CW Travel a fait appel de la décision devant la Cour provinciale de Pichincha, mais la cour d’appel a confirmé la décision.
À la lumière de ce qui précède, CW Travel a déposé une action de protection extraordinaire devant la Cour constitutionnelle, arguant que les décisions des tribunaux inférieurs rejetant l’exécution d’une sentence étrangère violaient son droit à une procédure régulière et à la sécurité juridique.
Décision
La décision de la Cour constitutionnelle La Cour a jugé que le système juridique équatorien n’exige pas la reconnaissance d’une sentence étrangère avant son exécution. Pour parvenir à sa décision, la Cour a analysé et constaté ce qui suit :
- Les règles qui établissent la reconnaissance comme condition de l’exécution ultérieure d’une sentence étrangère en Équateur ont été réitérées. Par conséquent, un processus de reconnaissance est une exigence déraisonnable pour l’exécution des sentences étrangères à la lumière de la Convention de New York pour la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères («Convention de New York») et le système juridique équatorien.
- Exiger un certificat de finalité – ou toute autre exigence qui n’est pas prévue dans la législation procédurale en vertu de laquelle la sentence est rendue – constitue un obstacle déraisonnable à l’exécution des décisions arbitrales étrangères.
Sur la base de ce qui précède, la Cour constitutionnelle a décidé que les tribunaux inférieurs ont violé les droits de CW Travel à une procédure régulière et à la sécurité juridique en rejetant l’exécution de la sentence étrangère.
Analyse
L’exécution des sentences arbitrales étrangères n’a pas été un processus pacifique en Équateur. Article 42 de la loi sur l’arbitrage et la médiation («LBC) prévoit dans son dernier paragraphe que «[t]Les sentences rendues dans une procédure d’arbitrage international auront les mêmes effets que les sentences rendues dans une procédure d’arbitrage interne. » Par conséquent, en application de cette disposition, en droit équatorien, il n’est pas nécessaire de reconnaître une sentence étrangère avant son exécution. Historiquement, cette règle, qui était en vigueur depuis la promulgation de l’AML en 1997, a été reprise avec la promulgation du COGEP en 2015. Dans les articles 102 à 106, le COGEP a introduit une procédure rigoureuse de reconnaissance des sentences arbitrales étrangères qui exigeait une série de formalités qui allaient au-delà de la nature et du contenu des articles IV et V de la Convention de New York et prévoyaient la possibilité de déposer une opposition à l’homologation de la sentence arbitrale étrangère.
La loi organique du développement productifLa loi de 2018 a modifié le COGEP et supprimé l’expression « sentences arbitrales » des articles 102 à 106 du COGEP. L’intention de cette loi était sans aucun doute d’éliminer le processus de reconnaissance des sentences étrangères et de leur accorder une valeur probante sans qu’il soit nécessaire de procéder à un tel processus avant leur exécution. En outre, cette loi a rétabli le dernier paragraphe de l’article 42 de l’AML, selon lequel les sentences arbitrales étrangères sont exécutées de la même manière que les sentences nationales. En outre, le règlement de l’AML a été publié en 2021 et prévoit expressément que l’exécution des sentences étrangères ne nécessite pas de processus de reconnaissance préalable.
Malgré ce qui précède, la reconnaissance des sentences arbitrales étrangères reste une question controversée en Équateur, comme le montre le contexte de la décision de la Cour constitutionnelle.
Ce problème aurait dû être résolu dès le début en construisant le système juridique équatorien dans son ensemble. En fait, la Constitution de l’Équateur (iii) reconnaît l’arbitrage comme un mode alternatif de règlement des différends soumis à la loi, dans les questions qui, par leur nature, peuvent être réglées, et (iii) établit que les traités internationaux sont hiérarchiquement supérieurs à toute autre disposition du système juridique équatorien, à l’exception de la Constitution.
Ainsi, la loi équatorienne n’exige pas la reconnaissance des sentences étrangères avant leur mise en vigueur, car les dispositions du COGEP ont été abrogées par la Loi organique de développement productif. De plus, l’Équateur est un État contractant de la Convention de New York qui, en tant que traité international, est hiérarchiquement supérieure à toute autre disposition légale autre que la Constitution.
Comme l’a noté la Cour constitutionnelle, en vertu de l’article III de la Convention de New York, cet instrument n’impose pas aux États contractants une procédure spécifique pour l’exécution des sentences internationales, mais permet à chaque État de la réglementer en fonction des besoins nationaux. Cependant, la Convention de New York établit des principes généraux qui réglementent les normes minimales qui ne peuvent être dépassées par les États contractants. Dans ce cas, la procédure de reconnaissance et d’exécution d’une sentence étrangère ne pouvait pas inclure des exigences allant au-delà du champ d’application des articles IV et V de la Convention de New York ni des exigences qui constituent une charge déraisonnable comme c’était le cas avec les dispositions incluses dans les articles 102 à 106 du COGEP, car cela violait l’article III de la Convention de New York.
Sur la base de ces considérations, la Cour a jugé que « si les sentences internes équatoriennes ne requièrent pas de reconnaissance pour leur exécution, une telle exigence ne pourrait pas non plus être imposée pour l’exécution des sentences étrangères, car cela constituerait une condition « sensiblement plus rigoureuse » qui les différencierait, sous peine de violer une telle obligation internationale » (arrêt n° 3232-19-EP/24, ¶60). En outre, l’« exigence de reconnaissance » est « déraisonnable » […] « car elle ne s’applique pas aux sentences étrangères » (Décision n° 3232-19-EP/24, ¶75), à la lumière de la Convention de New York.
En vertu de l’article VII de la Convention de New York, la décision de l’Équateur d’éliminer le processus de reconnaissance des sentences arbitrales doit être interprétée comme une règle favorable et donc applicable en vertu de la Convention de New York. C’est pourquoi la Cour constitutionnelle a finalement mis fin au débat sur « l’exigence de reconnaissance » selon le droit équatorien. En outre, en application de ces principes, la Cour a estimé qu’exiger la reconnaissance – ou toute autre exigence non prévue par la loi applicable – est déraisonnable et viole les droits à une procédure régulière et à la sécurité juridique de la partie qui demande l’exécution d’une sentence arbitrale étrangère.
Conclusion
La Cour constitutionnelle a finalement mis un terme à ce débat de longue date sur la reconnaissance des sentences arbitrales étrangères avant leur exécution en Équateur. L’interprétation erronée du système juridique équatorien a conduit les praticiens et les juges à retarder, voire à refuser, l’exécution directe des sentences arbitrales étrangères.
Il est désormais clair que le système juridique équatorien, à travers la Constitution, la Convention de New York, la LBC et ses règlements, prévoit une procédure souple de reconnaissance et d’exécution des sentences arbitrales étrangères, dans laquelle ni reconnaissance préalable ni certificat de finalité ne sont requis. Toute décision contraire violerait les droits à une procédure régulière et à la sécurité juridique de ceux qui cherchent à faire exécuter une sentence arbitrale étrangère.
