Dans mon article du 12 mars 2024 sur ce blog, j’ai proposé quelques réflexions sur ce que j’ai appelé une « touche remarquable de double face » concernant la position de l’Allemagne sur la question de l’immunité fonctionnelle et du droit pénal international. Pour résumer brièvement, en novembre 2023, le gouvernement allemand avait informé la Commission du droit international (CDI) de son point de vue selon lequel la non-applicabilité de l’immunité fonctionnelle dans les procédures nationales relevant du droit pénal international stricto sensu est sur émergeant règle du droit international coutumier. Mais dans un arrêt de 2021, la Cour fédérale de justice allemande a jugé que l’immunité fonctionnelle est inapplicable en raison de existant « au moins » le droit coutumier dans les procédures nationales contre un fonctionnaire subordonné de l’État pour crime de guerre. Dans mon article, j’ai indiqué que le raisonnement du jugement de 2021 va au-delà de sa décision assez étroite et s’étend plutôt au droit pénal international stricto sensu dans son ensemble, ainsi que les poursuites contre les hauts fonctionnaires de l’État.
La Cour a confirmé précisément cela dans une ordonnance du 21 février 2024. (Lorsque j’ai écrit mon précédent blog, je n’avais pas encore connaissance de cette décision. La publication des décisions de la Cour n’a lieu qu’une fois les motifs mis par écrit et cette dernière peut prendre un certain temps.) Dans cette ordonnance, la Cour précise que l’immunité fonctionnelle générale (‘immunité générale des fonctionnaires‘) ne s’applique pas dans les cas de crimes de droit international (‘crimes de droit international‘) et que cela est vrai « indépendamment du statut et du rang de l’auteur ». De cet état de droit international coutumier, la Cour distingue celui relatif à personnel immunités. La Cour a explicitement reconnu que les immunités personnelles des « plus hauts fonctionnaires de l’État, y compris les chefs d’État » (‘les plus hauts fonctionnaires de l’État, comme les chefs d’État‘) s’appliquent également aux procédures pour « conduite dont la criminalité est directement enracinée dans le droit international coutumier général » (‘Actes dont la criminalité trouve directement sa source dans le droit international coutumier général‘). Cette dernière phrase confirme l’impression, que la Cour avait déjà clairement exprimée dans l’arrêt de 2021, selon laquelle, de l’avis de la Cour, la détermination de l’inapplicabilité de l’immunité fonctionnelle en vertu du droit international coutumier s’applique aux crimes relevant du droit international coutumier général, c’est-à-dire du droit pénal international. stricto sensu. Comme je l’ai mentionné dans mon précédent article, le gouvernement allemand n’avait pas informé la CDI dans ses commentaires de novembre 2023, « que le raisonnement de la Cour fédérale de justice laisse explicitement la possibilité que l’immunité fonctionnelle soit inapplicable dans les procédures pour crimes de droit international non seulement dans le cas de fonctionnaires subordonnés, mais dans l’ensemble ». On aurait donc pu espérer que le gouvernement mettrait à jour ses commentaires de novembre 2023 afin que la CDI soit au courant de l’importante clarification de la jurisprudence allemande. Mais le gouvernement n’a pas choisi de le faire.
Dans ce contexte, le Parlement allemand a pris des mesures, comme cela avait déjà été proposé dans le milieu universitaire allemand. Le 6 juin 2024, il a adopté une disposition législative qui se lit comme suit : « L’immunité fonctionnelle n’entrave pas l’exercice de la juridiction allemande en cas de poursuite de crimes relevant du Code des crimes contre le droit international » (‘L’immunité fonctionnelle n’empêche pas l’extension de la juridiction allemande à la poursuite des crimes relevant du Code pénal international‘). travail de préparationOn y trouve une référence à l’arrêt de la Cour fédérale de justice de 2021 et une citation des passages clés de l’ordonnance de la Cour de février 2024. Compte tenu de la référence dynamique statutaire préexistante au droit international applicable et de la jurisprudence de la Cour fédérale de justice en la matière, telle que clarifiée par l’ordonnance de février 2024, il n’était pas nécessaire que le Parlement allemand exprime sa position sous la forme d’une loi. En fait, j’aurais préféré que le Parlement limite son intervention sur cette question juridique complexe à une déclaration dans la travail de préparationQuoi qu’il en soit, le Parlement allemand a désormais publiquement approuvé explicitement la position prise par la Cour fédérale de justice du pays.
Ces événements étant remarquables en eux-mêmes, les développements allemands en matière d’immunité fonctionnelle et de droit pénal international ont récemment franchi une étape supplémentaire. Le 6 août, la Cour fédérale de justice a publié son ordonnance du 20 mars 2024 dans laquelle elle rejette pour l’essentiel le recours contre le jugement du tribunal régional de Coblence de janvier 2022, le jugement de la deuxième procédure historique menée en Allemagne dans une affaire syrienne. Dans cette ordonnance, la Cour confirme et précise une fois de plus sa jurisprudence sur la question de l’immunité fonctionnelle. Dans sa décision, à inclure dans le recueil officiel des affaires, la Cour s’exprime comme suit :
« L’immunité fonctionnelle générale trouve (…) ses limites dans les crimes de droit international. Et ce, indépendamment du statut et du rang de l’auteur (…). Cela s’applique aux comportements dont la criminalité est directement enracinée dans le droit international coutumier général. Cela inclut les crimes contre l’humanité, pertinents en l’espèce (…), tels qu’ils sont codifiés, en tant que corpus consolidé de droit pénal international coutumier dans les dispositions pénales du Statut de Rome de la Cour pénale internationale et, par conséquent, dans le Code des crimes contre le droit international (…). »
(‘L’immunité générale des fonctionnaires (…) trouve ses limites dans les crimes de droit international. Le statut et le rang de l’auteur n’ont ici aucune importance (…). Cela s’applique aux actes dont la criminalité est directement enracinée dans le droit international coutumier général. Il s’agit notamment des crimes contre l’humanité – dont il est ici question – (…), tels qu’ils sont inscrits comme partie coutumière du droit pénal international dans les dispositions pénales de la Cour pénale internationale et, partant, dans le Code pénal international. (…).
Cela clarifie sans l’ombre d’un doute que la jurisprudence de la Cour fédérale de justice sur la non-applicabilité de l’immunité fonctionnelle, indépendamment du statut et du rang, s’applique aux crimes relevant du droit international coutumier général. La Cour n’avait pas besoin de déterminer s’il existe une concordance à tous égards entre les crimes énumérés et définis dans le Statut de la Cour pénale internationale et dans le Code allemand des crimes contre le droit international, une hypothèse qui semble sous-tendre la nouvelle disposition légale allemande sur l’inapplicabilité de l’immunité fonctionnelle dans les procédures pour crimes relevant du Code des crimes contre le droit international. Il est intéressant de noter que la Cour a profité de son ordonnance de mars 2024 pour clarifier également ce qu’elle entend par « immunité fonctionnelle » général immunité fonctionnelle – ce qui constitue une nuance par rapport à l’arrêt de 2021. La Cour est d’avis que les membres des missions diplomatiques et des représentations consulaires bénéficient spécial immunités fonctionnelles régies par des règles distinctes. La Cour souligne que sa jurisprudence ne couvre pas celles spécial immunités.
Dans son ordonnance de mars 2024, la Cour, comme elle l’avait déjà fait dans son arrêt de 2021, aborde la question d’une éventuelle obligation juridique de renvoyer l’identification de l’état pertinent du droit international coutumier à la Cour constitutionnelle. Une fois de plus, la Cour fédérale de justice ne trouve pas la question objectivement douteuse au point de rendre l’intervention de la Cour constitutionnelle impérative. À ce stade de l’analyse, la Cour fédérale de justice renvoie explicitement aux observations du gouvernement allemand de novembre 2023. La Cour fédérale de justice note dûment la différence qui existe entre la reconnaissance par le gouvernement d’un émergeant règle du droit international coutumier et la conviction de la Cour existence de cette règle. Mais, de l’avis de la Cour, le Gouvernement lui-même a résolument tempéré cette différence dans ses observations en reconnaissant que :
« L’arrêt de la Cour fédérale de justice est la décision judiciaire la plus importante rendue en Allemagne ces derniers temps sur la question de l’immunité des fonctionnaires d’État vis-à-vis des juridictions étrangères. Il constitue une pratique étatique importante et a également une influence significative sur la position du gouvernement allemand sur le sujet actuel. »
Certes, une décision rendue par la Cour constitutionnelle allemande, confirmant la jurisprudence de la Cour fédérale de justice, ajouterait une autre couche de dignité à la pratique allemande sur le sujet. Mais, comme le gouvernement allemand l’a judicieusement fait savoir à la CDI, la jurisprudence de la Cour fédérale de justice constitue en elle-même une pratique allemande importante. En particulier, il ne fait aucun doute que sa dernière clarification par le biais de l’ordonnance de mars 2024 rencontrera l’intérêt de la CDI en vue de la prochaine deuxième lecture du projet d’article 7 du projet d’articles sur l’immunité des représentants de l’État de juridiction pénale étrangère.
La Commission a invité les gouvernements à soumettre des observations (supplémentaires) sur les projets d’articles 7 et suivants avant le 15 novembre 2024. Compte tenu de la situation actuelle, il serait surprenant que le gouvernement allemand ne profite pas de cette occasion pour porter à l’attention de la Commission les développements résumés dans ce bref compte rendu. En outre, le gouvernement allemand pourrait alors également signaler sa pleine concurrence avec la jurisprudence désormais consolidée de la plus haute cour pénale du pays. Le gouvernement allemand ferait ainsi disparaître toute trace de « double face » allemande. Il garantirait également la cohérence avec sa position selon laquelle l’immunité fonctionnelle ne doit pas s’appliquer aux procédures d’un tribunal spécial pour le crime d’agression contre l’Ukraine « quelles que soient ses modalités ». Et surtout, il renforcerait également sa crédibilité chaque fois qu’il soulignerait – à juste titre – ce fait, comme le gouvernement l’a fait dans ses observations du 6 août, soumises à titre de réponse. amicus curiae Dans la situation de la Palestine, « des jugements novateurs ont été rendus ces dernières années sur des crimes contre l’humanité et des génocides dans diverses zones de conflit à travers le monde » sur la base du Code allemand des crimes contre le droit international. Pour conclure, il serait très bon de réintégrer le message de principe suivant que l’Allemagne a envoyé à la CDI en 2016 :
« L’histoire nous a appris qu’il existe des crimes pour lesquels l’immunité ne peut être maintenue. L’Allemagne a été à l’avant-garde de cette expérience historique – les procès de Nuremberg ont été le point de départ du développement du droit pénal international. C’est pourquoi l’Allemagne a toujours été et sera toujours un fervent partisan de cette évolution. »
