Le 8 juin 2023, la Cour européenne des droits de l’homme (« Cour EDH », « la Cour ») a publié sa décision d’irrecevabilité dans l’affaire de AM et autres c. Pologne. Cette dernière concernait la violation alléguée de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme (« CEDH ») à la suite des modifications législatives introduites par l’arrêt de la Cour constitutionnelle polonaise du 22 octobre 2020 qui interdisait effectivement l’accès à l’avortement légal en cas d’avortement foetal. anomalies. Ce billet de blog vise à mettre en évidence la fausse représentation délibérée de cette décision d’irrecevabilité par les acteurs anti-avortement, et à explorer les leçons qui peuvent être tirées de cette décision récente pour les quelque 1000 requêtes concernant la politique polonaise restrictive en matière d’avortement, qui sont pendantes devant la Cour.
Les motifs d’irrecevabilité
Dans son évaluation de la demande en AM et autres c. Polognela Cour a souligné que «[w]e qu’une femme en âge de procréer en Pologne, exposée au risque de grossesse avec des anomalies fœtales, peut être affectée par les restrictions litigieuses à l’accès à l’avortement thérapeutique, afin qu’un demandeur puisse se prétendre victime en une telle situation, elle doit produire des preuves raisonnables et convaincantes de la probabilité qu’une violation l’affectant personnellement se produise » (par. 78). Cependant, la Cour a en outre observé que les deux requérants, qui prétendaient avoir des conditions médicales qui auraient causé un risque plus élevé de malformation fœtale, n’ont fourni aucune preuve médicale à ce sujet (par. 80).
De même, les deux requérantes qui étaient enceintes au moment du dépôt de leurs requêtes n’ont pas allégué que leurs fœtus avaient été diagnostiqués avec des anomalies ou qu’il existait un tel risque (par. 81). En outre, en ce qui concerne les autres requérants qui ont affirmé qu’en planifiant leur grossesse, ils craignaient de ne pas recevoir de soins médicaux adéquats de la part de l’État, la Cour a estimé qu’ils n’avaient pas fourni d’autres détails et/ou aucun document à l’appui de leurs demandes (paragraphes 82 -83).
Enfin, la Cour a souligné que si la plupart des demandeurs avaient fait référence à leur âge dans leurs demandes, ils n’avaient pas fait valoir qu’ils couraient un risque plus élevé d’avoir un enfant atteint d’anomalies chromosomiques en raison de leur âge (par. 84). Par conséquent, il a été constaté que les requérants n’avaient apporté aucune preuve convaincante qu’ils couraient un risque réel d’être directement affectés par les modifications, et leurs requêtes ont été rejetées comme irrecevables car ils n’ont pas réussi à justifier leur qualité de victime au regard de l’article 34 de la CEDH ( paragraphes 86-87).
Des demandes irrecevables aux demandes rejetées
Peu de temps après la publication de la décision, sa dénaturation par les médias anti-avortement a commencé. Précisément, ladite décision d’irrecevabilité a été qualifiée de « défaite pour les lobbyistes de l’avortement », puisque « les groupes pro-avortement n’ont pas réussi à convaincre la Cour », qui « rejoins les arguments » que les tiers intervenants anti-avortement proposés dans leurs observations écrites. Toutefois, ainsi qu’il a été noté ci-dessus, la Cour ne s’est pas livrée à une appréciation des arguments des requérants, de l’Etat ou des intervenants, ni n’a indiqué sa position quant au fond des griefs reçus, mais s’est contentée d’indiquer les raisons pour lesquelles elle a conclu que les conséquences des modifications législatives pour les requérants du cas spécifique étaient trop lointaines et abstraites (par. 86-87). En ce sens, la description ci-dessus dépeint la décision d’une manière qui pourrait être interprétée par des personnes peu familières avec la jurisprudence de la Cour EDH comme signifiant que les demandes des requérants ont été rejetées, même si elles n’ont même pas été examinées par la Cour.
Nouvelle décision d’irrecevabilité, mêmes vieilles astuces
Cette interprétation erronée des décisions d’irrecevabilité de la Cour n’est pas nouvelle. bien avant AM et autres c. Polognece sont les décisions d’irrecevabilité de la Cour dans Grimmark c. Suède autre Steen c. Suède qui ont été déformés par les groupes anti-avortement. Dans ces décisions, la Cour EDH avait rejeté les griefs des requérantes comme manifestement mal fondés, estimant que la décision des autorités suédoises de ne pas employer de sages-femmes refusant de participer à des procédures d’avortement avait ménagé un juste équilibre entre d’une part les droits des requérantes en vertu de l’article 9 de la CEDH et, d’autre part, la protection de la santé des demandeurs d’avortement (Grimmark c. Suède, par. 27; Steen c. Suède; para. 22).
Les groupes anti-avortement ont affirmé que la Cour européenne des droits de l’homme « avait refusé de se saisir » des cas d’objection de conscience des sages-femmes (voir ici et ici), ce qui implique que le « droit » putatif des professionnels de la santé de refuser de participer à/d’offrir des avortements n’a pas été pris en compte et est toujours ouvert à l’examen futur de la Cour. Comme l’écorce l’a souligné, cependant, c’était inexact; le constat par la Cour des griefs du requérant comme manifestement mal fondés signifiait en réalité qu’elle rejetait la requête comme irrecevable parce qu’elle considérait qu’il y avait une absence manifeste ou apparente de violation de la CEDH qui obligerait autrement la Cour à « se saisir » de l’affaire (Grimmark c. Suède, par. 22-28 ; Steen c. Suède; par. 17-23).
La décision d’irrecevabilité de la Cour dans Boso c. Italie a également attiré des tentatives de dénaturation. Dans cette affaire, la Cour EDH avait déclaré manifestement mal fondées les plaintes du « père » d’un fœtus, qui avait contesté la politique italienne en matière d’avortement comme étant incompatible avec l’article 2 de la CEDH, en ce qu’elle autorisait l’avortement et permettait ainsi de priver un fœtus « de sa vie » et articles 8 et 12 CEDH en ce qu’il lui avait été impossible d’influencer la décision de sa femme de se faire avorter et de fonder une famille. Néanmoins, le simple à première vue l’examen de la requête par la Cour, a fait valoir que les « pères » des fœtus pouvaient présenter des demandes de mesures provisoires à la Cour, lui demandant d’arrêter un avortement et, partant, la réalisation d’un risque grave et imminent pour eux et pour le fœtus. ‘droite’. En ce sens, la décision d’irrecevabilité a été projetée comme si elle avait laissé la question ouverte à une nouvelle appréciation de la Cour, qui « est restée sur le fil du rasoir, refusant d’exclure l’enfant à naître du champ d’application de la Convention, et refusant de le laisser « nu »‘ (c’est un Hé au cas où vous vous poseriez la question).
Cependant, le dictum de la Cour dans Boso c. Italieque « toute interprétation des droits d’un père potentiel au titre de l’article 8 de la Convention lorsque la mère a l’intention de se faire avorter devrait avant tout tenir compte de ses droits, étant donné qu’elle est la personne principalement concernée par la grossesse et sa poursuite ou son interruption » semble pointer dans une direction différente, tout comme le rappel par la Cour de l’avis de la Commission, rendu en 1980, selon lequel le droit du père potentiel au respect de sa vie privée et familiale ne peut être interprété de manière aussi large qu’il englobe le droit d’être consulté ou d’appliquer devant un tribunal au sujet d’un avortement que sa femme a l’intention de lui faire subir ( XV. Le Royaume-Uni, p. 254).
Certaines décisions d’irrecevabilité indiquent le point de vue de la Cour sur les demandes, mais lesquelles ?
Les décisions d’irrecevabilité de la Cour EDH dans Grimmark c. Suède, Steen c. Suèdeet Boso c. Italie partagent tous la même caractéristique : ils ont tous été explicitement déclarés manifestement mal fondés en vertu de l’article 35(3)-(4) de la Convention. Ainsi, dans ces affaires, la Cour a procédé à une à première vue l’évaluation des demandes, ce qui lui a suffi pour conclure qu’une évaluation approfondie n’était pas nécessaire. D’autres professionnels de la santé, peu disposés à pratiquer des avortements, ou d’autres « parents » d’autres fœtus pourraient déposer des plaintes similaires devant la Cour, mais cette dernière les rejetterait très probablement conformément à l’article 35, paragraphe 2, point b) de la CEDH.
A l’inverse, la Cour n’a pas déclaré les requêtes en AM et autres c. Pologne irrecevable après avoir rejeté les prétentions des requérants comme manifestement mal fondées. Les demandes ont été rejetées parce que les requérants n’ont pas pu prouver qu’ils étaient eux-mêmes directement concernés par la législation contestée. En ce sens, la compatibilité de la politique polonaise en matière d’avortement avec la CEDH reste ouverte à l’appréciation de la Cour, à condition que d’autres requérants prouvent qu’ils ont été directement concernés par cette législation. Cela semble être la raison pour laquelle, dans les milieux anti-avortement, les requêtes pendantes susceptibles d’être jugées recevables par la Cour (telles que ML c. Pologneoù la requérante a dû se rendre aux Pays-Bas pour se faire avorter car le fœtus qu’elle portait a reçu un diagnostic de trisomie 21) sont qualifiées de « dangereuses ».
Remarques finales
Indépendamment du fait que la description erronée des décisions d’irrecevabilité de la Cour européenne des droits de l’homme susmentionnées soit intentionnelle ou résulte d’une mauvaise compréhension du fonctionnement du système de la Convention, elle a déjà été reproduite dans d’autres médias, signalant ainsi l’effet que ces descriptions erronées peuvent avoir sur la description de la pro -revendications des demandeurs d’avortement dans la perception du public. Dans ce contexte, il semble impératif de souligner que la compatibilité de l’interdiction de l’accès à l’avortement en cas d’infirmité fœtale avec la CEDH reste à trancher par la Cour, le fond des demandes pertinentes des requérants n’ayant pas été trouvé ‘peu convaincant’. En fait, la pratique ultérieure des États membres de la CEDH, les critiques récentes de la Cour à l’égard des lois nationales paternalistes, ainsi que la jurisprudence pertinente des instances des droits de l’homme semblent aller dans la direction opposée. La question de savoir si cela est plus « dangereux » que de déformer la jurisprudence de la Cour est sujette à interprétation.
Photo : « Manifestation contre les nouvelles lois polonaises sur l’avortement organisée à Gdansk le 24.10.2020 » (LukaszKatlewa, 2020).
