Le format de fichier Bitcoin protégé par le droit d’auteur : une décision Wright ?

En juillet 2023, la Cour d’appel de Wright & Ors contre BTC Core & Ors [2023] EWCA Civ 868. a annulé la décision de la Haute Cour dans laquelle le juge Mellor a estimé que le format de fichier Bitcoin (le « Meilleure amie ») n’était pas une œuvre protégeable au sens du droit d’auteur car elle ne satisfaisait pas à l’exigence de fixation en vertu de l’article 3 (2) de la loi de 1988 sur les dessins et brevets sous copyright (la « loi sur les dessins et les brevets).Acte« ). La Cour d’appel n’a pas été d’accord et a considéré que le BFF satisfaisait à l’exigence de fixation. La décision est un rappel intéressant qu’il y a deux questions distinctes à considérer pour établir la subsistance du droit d’auteur : premièrement, si une œuvre est une œuvre aux fins du droit d’auteur, et deuxièmement, si cette œuvre a été fixée.

Un récapitulatif des conclusions de la Haute Cour

Voir ici notre précédent récapitulatif complet de la décision de la Haute Cour du juge Mellor..

Le jugement de la Haute Cour faisait suite à l’ouverture d’une procédure par le Dr Wright et deux de ses sociétés (la «Demandeurs« ) qui cherchaient l’autorisation de signifier leur action contre plusieurs défendeurs en dehors de la juridiction pour violation, entre autres, du droit d’auteur du BFF. Pour obtenir l’autorisation de servir hors de la juridiction, il faut qu’il y ait une réelle chance de succès pour la réclamation ; tel était le contexte de ces décisions.

En termes les plus simples, le BFF est une description de la structure de chaque bloc (ou fichier) au sein du système blockchain Bitcoin. Chaque bloc enregistre des informations spécifiques aux transactions de la monnaie numérique, Bitcoin. Les informations contenues dans chaque bloc doivent être enregistrées dans un format spécifique et les demandeurs ont donc affirmé que le droit d’auteur existait dans le format de ces fichiers numériques, le BFF.

Les demandeurs ont fait valoir que le BFF avait été « corrigé » à des fins de droit d’auteur lorsque le premier bloc de la blockchain Bitcoin a été écrit le 3 janvier 2009. C’est à partir de ces fichiers que le BFF a été identifiable. Le juge n’était pas d’accord. Il a déclaré que «pas de travail pertinent» avait été identifié comme contenant un contenu définissant la structure du BFF, et que des preuves étaient nécessaires pour montrer qu’un bloc contient un contenu indiquant la structure, et non simplement la reflétant.

Le juge Mellor a rejeté la demande des demandeurs visant à obtenir l’autorisation de signifier la réclamation en dehors de la juridiction et cela a donc fait l’objet d’un appel ultérieur qui a été accordé par la Cour d’appel.

La Cour d’appel et la fixation

Après une analyse approfondie du droit d’auteur sur les logiciels, la Cour a constaté plusieurs failles dans le raisonnement du juge Mellor.

• La déclaration du juge Mellor selon laquelle «pas de travail pertinent» avait été identifié contenant un contenu qui définit la structure du BFF amalgamant le concept de l’œuvre et de la fixation. Le travail sur lequel s’appuyaient les requérants, le BFF, avait été clairement identifié. Comment et quand ce travail a été corrigé était une question distincte.
• Lord Justice Arnold a reconnu qu’il était exact que l’œuvre et sa structure devaient être fixées pour que le droit d’auteur subsiste, mais il n’était pas nécessairement d’accord sur le fait qu’un contenu définissant la structure était nécessaire pour la fixer. L’exigence est simplement que la structure soit « cenregistré entièrement et sans ambiguïté« .
• Le juge Mellor aurait dû appliquer le test énoncé dans Levola Hengelo C-310/17. Le test est de savoir si la fixation invoquée par les demandeurs a permis d’identifier le meilleur ami avec suffisamment de précision et d’objectivité. Les demandeurs ont fait valoir que la fixation sur laquelle ils s’appuyaient satisfaisait à ce critère et le Lord Justice Arnold était d’accord. Il a également convenu que la preuve que des tiers étaient capables de déduire la structure du BFF était pertinente sur ce point, ce que le juge Mellor avait précédemment ignoré.
• Le juge Mellor n’a pas pris en compte la justification de l’exigence de fixation. Elle doit avoir deux objectifs : (i) établir l’existence de l’œuvre et (ii) déterminer l’étendue de la protection. La position des demandeurs était que la fixation sur laquelle ils s’appuyaient servait ces objectifs. C’est ainsi que le premier bloc de la blockchain Bitcoin a confirmé l’existence du BFF et permis de déterminer l’étendue de la protection. Lord Justice Arnold était d’accord.
• Les demandeurs avaient préparé une annexe aux détails de la réclamation qui décrivait les éléments du BFF. Lord Justice Arnold a précisé que les demandeurs n’avaient pas besoin de démontrer que cela faisait partie du «changement causal» entre l’œuvre présumée protégée par le droit d’auteur et la violation alléguée. En effet, le droit d’auteur sur les œuvres littéraires protège l’œuvre en tant que «abstraction intangible», et non le support tangible sur lequel cette œuvre peut être fixée. Par conséquent, le titulaire du droit d’auteur n’aurait pas besoin de prouver que la fixation utilisée à des fins de subsistance a été copiée, mais seulement que l’œuvre a été copiée.

En raison des failles constatées dans le raisonnement du juge Mellor, la Cour d’appel a conclu que le BFF avait en fait été « réparé » en vertu de l’article 3(2) de la loi.

La Cour d’appel et la subsistance

Lord Justice Arnold a ensuite exploré les exigences que les demandeurs devraient établir pour démontrer que le droit d’auteur subsistait dans le BFF. Celles-ci étaient clairement et utilement énoncées comme suit :

• Est-ce une œuvre ? Lord Justice Arnold n’a trouvé aucune raison de s’écarter de l’examen du juge Mellor quant à savoir si les demandeurs avaient une réelle chance de prétendre avec succès que le BFF était une œuvre. Cependant, il est intéressant de noter qu’il s’est demandé si le BFF pouvait être considéré comme quelque chose qui permet la création d’œuvres, plutôt que comme une œuvre en soi.
• L’œuvre entre-t-elle dans l’une des catégories d’œuvres protégeables spécifiées dans la Loi ? Le BFF était clairement une œuvre littéraire au sens du paragraphe 3(1) de la Loi.
• Les travaux ont-ils été réparés ? Le BFF avait été corrigé pour les raisons exposées ci-dessus.
• L’œuvre est-elle originale ? Encore une fois, le Lord Justice Arnold n’a trouvé aucune raison de s’écarter de la position du juge Mellor selon laquelle le BFF était original. Cependant, de manière assez contrastée, il s’est montré sceptique quant à la question de savoir si le BFF était une création intellectuelle.
• L’œuvre est-elle admissible à la protection du droit d’auteur en vertu de la CDPA ? Il n’y a eu aucun problème pour satisfaire à cette exigence.

Sur la base de l’analyse ci-dessus, la Cour d’appel a estimé qu’il existait une réelle chance que l’exigence de fixation soit satisfaite et, par conséquent, une réelle chance de réussir à établir que le droit d’auteur subsiste dans le BFF. Les demandeurs ont été autorisés à signifier leur réclamation à cet égard, en dehors du territoire de juridiction.

L’annulation de la décision du juge Mellor met en évidence l’incertitude dans ce domaine du droit alors que des précédents continuent d’être établis. La décision nous montre que la protection du droit d’auteur est liée au contenu ou à l’œuvre elle-même, plutôt qu’au support ou à l’enregistrement sur lequel elle est fixée. Dans la mesure où l’œuvre littéraire peut être identifiée objectivement et précisément, elle doit répondre aux exigences de fixation aux fins du droit d’auteur.

L’arrêt souligne également l’idée selon laquelle la fixation ne doit pas nécessairement être permanente, mais doit plutôt avoir été réalisée à un moment donné entre la création de l’œuvre et sa contrefaçon. Dans ce cas, le premier bloc de la Blockchain a permis de déterminer l’étendue de la protection et la structure du BFF a été enregistrée par le Dr Wright sous forme électronique.

Il est important de noter que cette décision répondait simplement à la question de savoir s’il y avait une réelle chance que la plainte pour violation du droit d’auteur de BFF aboutisse, aux fins de signifier la procédure en dehors de la juridiction. Il sera intéressant de voir si les demandeurs peuvent faire valoir lors du procès leur réclamation pour le maintien du droit d’auteur sur le BFF.