Dans UniCredit Bank GmbH v Ruschemalliance LLC [2024] UKSC 30 (Unicrédit)), la Cour suprême britannique a confirmé à l’unanimité que les injonctions anti-combinaison (ASIS) pouvaient être émises par les tribunaux anglais à l’appui de arbitrages à l’étranger, où l’accord d’arbitrage est régi par le droit anglais. La décision de la Cour suprême a rendu la finalité bienvenue à une série de décisions avec des résultats divergents dans ce domaine.
Les faits d’arrière-plan et le raisonnement de la Cour suprême ont été récemment résumés ici. Tandis que le tribunal a réaffirmé le test dans Enka v chubb Dans ce qu’il a étiqueté «la question du droit au pouvoir», l’impact de cet aspect de Unicrédit est limité compte tenu de la prochaine réforme de la loi de 1996 sur l’arbitrage anglais (AA96), qui propose d’inverser la Enca test.
Ce message soutient plutôt que UnicréditLa signification de la Cour suprême réside dans l’analyse de la Cour suprême sur «la question appropriée de la place», qui se pose uniquement dans le contexte de l’ASIS recherchée à l’appui des arbitrages à l’étranger. Les sections suivantes décrivent l’arrière-plan du Unicrédit La décision et l’analyse de la Cour suprême à cet égard, avant de considérer les implications de Unicrédit pour l’avenir.
Contexte au Unicrédit décision
Unicrédit était l’un des nombreux cas impliquant Ruschemalliance LLC (Ruschem), découlant du non-paiement d’obligations régies par le droit anglais et prévoyait l’arbitrage de la CPI à Paris. Lorsque Ruschem a engagé des procédures contre UniCredit, Deutsche Bank et Commerzbank en Russie en violation de l’accord d’arbitrage, les banques ont demandé Asis dans les tribunaux anglais.
Parce que le siège de l’arbitrage n’était pas en Angleterre et qu’aucune procédure arbitrale n’était à pied, CPR 62.5 En ce qui concerne les demandes d’arbitrage, ne s’appliquaient pas à l’autorisation du service hors de la juridiction. Les banques devaient donc établir que l’autorisation doit être accordée pour signifier la procédure de la juridiction en vertu de la RCR 6.36. Pour ce faire, ils ont dû établir que: a) l’accord d’arbitrage était régi par le droit anglais, pour respecter la «passerelle» juridictionnelle en vertu du paragraphe 3.1 (6) (c) de l’orientation de la pratique 6B; et (b) l’Angleterre et le Pays de Galles ont été le «bon endroit» pour porter la réclamation en vertu de la RCR 6.37 (3).
Malgré des faits efficacement identiques, les tribunaux anglais sont parvenus à des conclusions divergentes sur les demandes des banques pour l’ASIS:
- La Deutsche Bank a réussi à faire appel à un refus initial d’accorder un ASI provisoire (voir SQD V QYP [2023] EWHC 2145 (Comm) et Deutsche Bank AG c. Ruschemalliance LLC [2023] EWCA CIV 1144 (Deutsche Bank)). Contrairement à la préoccupation de la Haute Cour concernant l’ASIS qui donne lieu à un conflit avec la politique publique française ([95]-[96]), la Cour d’appel a accordé l’appel sur la base de nouvelles preuves sur la politique publique française, et le fait qu’une réclamation pour ASIS n’a pas pu être donné en effet en France ([30]-[33], [41]-[42]).
- Commerzbank a réussi à première vue (Commerzbank AG contre Ruschemalliance LLC [2023] EWHC 2510 (Comm)). La Haute Cour a conclu que l’Angleterre et le Pays de Galles étaient le Forum approprié pour accorder une réparation en vertu du droit anglais qui n’était pas disponible en France ou en Russie ([28]-[35]).
- UniCredit a d’abord réussi à obtenir un ASI intérimaire, mais sa demande pour un ASI final a échoué lorsque la Haute Cour a jugé que l’Angleterre n’était pas le bon forum parce que les parties avaient choisi un siège français et que une justice substantielle pouvait être rendue en France (G c. R [2023] EWHC 2365 (Comm)). Cela a été renversé en appel lorsque la Cour d’appel a jugé que l’Angleterre était le forum approprié: la preuve sur la loi française était au même effet que dans sa décision dans Deutsche Banket la suggestion selon laquelle UniCredit pourrait obtenir une justice substantielle en France était une illusion (UniCredit Bank GmbH v Ruschemalliance LLC [2024] EWCA CIV 64, [74]-[78]).
Comme indiqué précédemment ici, la division de l’opinion peut refléter une importance différente mise sur les principes connexes de la politique publique, de la comitaine, de l’accès à la justice et de l’autonomie des partis pour examiner si l’Angleterre et le Pays de Galles étaient le bon endroit pour apporter la réclamation. Plus fondamentalement, les tribunaux avaient généralement procédé au fait que le test en Spiliada Maritime Corp contre Cansulex Ltd Appliqué: c’est-à-dire si l’Angleterre et le Pays de Galles étaient le forum approprié, en considérant «lorsque l’affaire peut être jugée convenablement pour les intérêts de toutes les parties et les fins de la justice».
L’analyse de la Cour suprême du test «approprié»
La Cour suprême a confirmé que Spiliada Le test n’avait aucune demande lorsque les parties ont convenu d’un forum pour résoudre leur différend ([66], [73]-[75]). Un tribunal anglais exercerait facilement le pouvoir discrétionnaire d’accorder un ASI où les parties avaient accepté l’arbitrage en Angleterre, et la question pertinente est de savoir si le fait d’un siège étranger fait toute différence dans cette analyse ([72]).
La Cour suprême a raisonné comme suit. D’abordIl est bien établi qu’un tribunal anglais exerce généralement son pouvoir discrétionnaire pour assurer le respect d’un forum contractuellement convenu, et des raisons fortes sont tenues de déplacer cette à première vue droit. La politique d’obtention de la conformité s’applique encore plus à l’arbitrage car les tribunaux doivent appliquer la section 9 de l’AA96, qui donne effet à l’article II (3) de la Convention de New York ([67]-[69]).
DeuxièmeLes tribunaux d’anglais ont émis ASIS pour restreindre les procédures étrangères en faveur d’un troisième forum où l’intervention du tribunal anglaise est conforme à la commercialisation, ce qui exige que le forum anglais ait un lien suffisant avec l’objet de l’affaire ([77]). Cependant, lors de la mise en œuvre des accords d’arbitrage, la comité a peu ou pas de rôle ([78]-[80]). Au lieu de cela, la Cour suprême a laissé ouverte si la compétence personnelle sur le défendeur équivaudrait toujours à un lien suffisant, mais a suggéré que la présence en Angleterre et au Pays de Galles ou rencontrant la passerelle juridictionnelle «contractuelle» suffirait ([83]).
TroisièmeL’article 2 (3) de l’AA96 prévoit expressément que les tribunaux anglais peuvent exercer des pouvoirs à l’appui des procédures arbitrales avec un siège étranger, à moins que le fait du siège étranger ne le rend inapproprié. Le principe de l’article 2, paragraphe 3, devrait s’appliquer également aux tribunaux appliquant un accord d’arbitrage assis en dehors de l’Angleterre et du Pays de Galles.
Par conséquent, le tribunal a jugé que, lorsque les parties se sont convenues d’un arbitrage à l’étranger, il y a une présomption que les tribunaux anglais sont le «bon endroit» pour apporter une réclamation pour ASIS, à moins que le fait que l’arbitrage ait un siège étranger rend Il est «inapproprié» de le faire. Une «raison forte» doit être montrée sur la raison pour laquelle le tribunal ne devrait pas exercer cette juridiction ([92]-[93]).
Les implications de Unicrédit
Le raisonnement de la Cour suprême est sans aucun doute sain. Comme expliqué ici, il repose sur la distinction de la compétence de surveillance des tribunaux du siège du pouvoir (et du devoir) de tous les tribunaux pour faire respecter les obligations contractuelles des parties d’arbitrer et de soutenir le processus arbitral ([96]-[98]). Ceci est conforme aux dispositions de la loi sur le modèle de l’UNCI prévoyant que tout tribunal émet des mesures provisoires à l’appui des procédures arbitrales, ainsi que le fait qu’elle ne sera généralement pas une violation d’un accord d’arbitrage pour engager des procédures dans un forum non contractuel si les procédures sont prises uniquement pour obtenir une réparation provisoire .
Le tribunal a également résolu toute tension entre les principes de la commission, de la politique publique et de l’autonomie des partis en concluant qu’ils ont tous souligné en faveur de l’accorder une réparation pour faire respecter les accords d’arbitrage. En concluant que le siège étranger n’était pas une raison, ce qui rendait inapproprié un tribunal anglais pour exercer sa compétence, le tribunal a été fortifié par ses conclusions selon lesquelles UniCredit aurait autrement été refusé l’accès à la justice, car ni les tribunaux français ni les procédures d’arbitrage n’étaient disponibles à l’abri obtenir un remède efficace ([104], [112]).
Quel impact est donc Unicrédit susceptible d’avoir? Trois aspects sont à noter.
D’abordles circonstances dans Unicrédit sont inhabituels. Il est révélateur que le cas le plus analogue auquel la Cour suprême a mentionné était une décision de 2007 de la Cour d’appel pour les Bermudesqui concernait un ASI pour empêcher une société bermude de poursuivre la procédure russe en violation des accords pour arbitrer les réclamations en Suisse et en Suède ([81]). Un tribunal anglais ne sera confronté au même scénario où (a) ASIS ne peut être accordé en vertu de la loi du siège étranger (ou les tribunaux du siège ne sont pas disponibles pour agir); et (b) il n’y a aucune procédure arbitrale proposée ou à pied. Il se peut que cette combinaison de fonctionnalités soit rare. Il se peut également que, dans de tels cas, la recherche d’ASIS à un tribunal anglaise n’a pas été dans la contemplation des parties, et la décision en Unicrédit peut encourager sa considération.
DeuxièmeLe tribunal a laissé ouvert ce qui constituerait un «lien suffisant» avec l’Angleterre et le Pays de Galles. Il ne se limite pas à l’endroit où la loi appropriée de l’accord d’arbitrage est la loi anglaise; La satisfaction des autres passerelles juridictionnelles au paragraphe 3.1 (6) (c) de la direction de la pratique 6B pourrait également suffire. Ainsi, même si le résultat d’une réforme législative est que la loi du siège et la loi régissant l’accord d’arbitrage sont plus susceptibles de converger, les principes énoncés dans Unicrédit Restez pertinent et invitez à prendre en considération ce qu’une «connexion suffisante» implique.
TroisièmeL’adoption par le tribunal du test de l’article 2 (3) de l’AA96, comme applicable au test de «place appropriée», fournit un cadre utile pour l’analyse et confirme que les autorités de l’article 2 (3) sont instructives. Néanmoins, il est probable que les mêmes arguments que les tribunaux inférieurs considéraient sous le Spiliada L’analyse serait simplement réutilisée comme des «raisons fortes» pour lesquelles il est «inapproprié» pour que les tribunaux anglais assument la compétence. Il reste à voir comment ce test sera appliqué dans la pratique.
