Par Khush Bhachawat
Introduction
Le 22 juillet 2022, la Cour internationale de Justice (« CIJ ») a rendu son arrêt sur les exceptions préliminaires dans l’affaire Gambie c. Myanmar (« Génocide des Rohingyas ») et a rejeté les quatre exceptions soulevées par le Myanmar. L’une des objections concernait la compétence de la CIJ et la capacité de la Gambie à invoquer la responsabilité de l’État. Le Myanmar a soutenu que la demande de la Gambie était irrecevable car elle n’était pas une partie lésée et n’avait pas démontré l’existence d’un préjudice particulier. À une majorité de 15 contre 1, la Cour a rejeté cette thèse et a estimé que la prévention du génocide était une obligation parties erga omnes et tout État partie à la convention sur le génocide peut engager des poursuites, qu’il soit lésé ou non. Le juge Xue a rédigé une opinion dissidente et a observé que les négociations entourant la convention sur le génocide montraient que les signataires n’avaient pas l’intention que les parties non lésées s’adressent à la CIJ. Dans cet article, l’auteur fait valoir que si la justification avancée par la Gambie et son acceptation ultérieure par la Cour semble intuitive, elle nécessite une enquête plus approfondie. Une théorie générale de la qualité pour agir est généralement justifiée par le postulat que tous les États ont un intérêt juridique à l’exécution des erga omnes/erga omnes partes obligations, qu’elles soient ou non directement affectées par une violation alléguée. L’auteur examine si la CIJ a effectivement reconnu ce statut général des États non lésés et, dans l’affirmative, quelles sont les implications pratiques de cette décision.
Distinction entre compétence et recevabilité
Avant d’examiner la série d’affaires tranchées par la CIJ sur cette question, il est important de comprendre la distinction entre compétence et recevabilité. Le premier traite de l’autorité de la Cour pour entendre et trancher les différends en droit international, tandis que le second se réfère à la compétence et à la recevabilité de la requête qui est faite à la Cour et à la question de savoir si la partie a qualité pour introduire une instance devant la Cour. Par conséquent, même si, dans un cas particulier, la Cour peut être compétente pour statuer sur la requête, celle-ci peut ne pas être recevable si le requérant ne peut pas justifier de sa qualité.
Affaires tranchées par la CIJ
Dans l’affaire de la Barcelona Traction, la Cour a observé que tous les États ont un intérêt juridique à l’exécution de la erga omnes obligations. Les partisans d’une approche étroite de la qualité pour agir établissent une distinction entre l’intérêt juridique au respect d’une erga omnes obligation et son exécution en cas de manquement. Ils soutiennent que le simple fait qu’une obligation soit parties erga omnes ne signifie pas que tous les États parties à la Convention auront qualité pour agir et pourront engager des poursuites judiciaires. Ceux qui préconisent une approche plus large nient toute distinction de ce genre et soutiennent que l’existence d’un intérêt juridique ne signifie rien d’autre que la capacité d’un État à faire respecter cette obligation. Cette différence existe parce que, dans la pratique, la CIJ n’a pas eu l’occasion d’appliquer le principe général de Traction de Barcelone et exposé les aspects pratiques de l’attribution de la qualité pour agir à un État non lésé. Même en cas d’obligation parties erga omnesla Cour, jusqu’à récemment, ne se prononçait pas sur la question.
Par exemple, dans l’affaire des Essais nucléaires, l’Australie s’est adressée à la Cour pour empêcher la France de tester des armes nucléaires dans la région du Pacifique Sud. L’opinion majoritaire s’est abstenue d’aborder la question de la qualité pour agir de l’Australie et a observé que cette question était sans objet car la France s’était engagée à ne pas procéder à d’autres essais. Bien que la majorité n’ait pas abordé la question de la qualité pour agir, le juge De Castro, dans son opinion dissidente, a estimé que les propos tenus dans Traction de Barcelone doit être pris avec un grain de sel et observé que « la Requête n’est recevable que si le Requérant démontre l’existence d’un droit propre dont il affirme avoir été violé par l’acte du Défendeur.
Dans l’affaire du Timor oriental de 1995, la Cour n’a pas répondu aux objections de l’Australie concernant la qualité insuffisante du Portugal pour porter un différend et s’est plutôt concentrée sur l’exigence de consentement à la compétence comme condition préalable à l’approche de la CIJ. Elle a estimé que même en cas d’obligations erga omnes le consentement à la compétence de la CIJ est nécessaire et ne peut être contourné. La CIJ a suivi la même approche dans l’affaire RDC c. Rwanda de 2006.
Dans Bosnie c. Serbie (2007), la Bosnie a demandé à la Cour de se prononcer sur, entre autres, les actes de génocide prétendument commis contre des non-Serbes à l’intérieur et à l’extérieur de son propre territoire par la Serbie. La Cour s’est expressément abstenue de le faire et a déclaré que « Dans la mesure où cette demande pourrait concerner des victimes non bosniaques, elle pourrait soulever des questions quant à l’intérêt juridique ou à la qualité pour agir du requérant à l’égard de ces questions et à l’importance du caractère jus cogens des normes pertinentes, et du caractère erga omnes de les obligations correspondantes. »
Ce n’est qu’en 2012 que la Cour a traité en détail la question de la qualité pour agir d’un État non lésé dans l’affaire Belgique c. Sénégal (« affaire d’extradition »). Ici, la Cour a reconnu la qualité pour agir de la Belgique en observant que dans les affaires impliquant la violation de parties erga omnes obligations, aucun Etat ne peut justifier d’un intérêt particulier. La majorité dans Génocide des Rohingyas s’appuyait sur la Cas d’extradition et a accepté la position de la Gambie même si elle n’a montré aucune blessure particulière. En expliquant la décision de la majorité, le juge ad hoc Kress a annoncé qu’il Traction de Barcelone et dit que dans parties erga omnes obligations, la notion d’« intérêt juridique » s’étend aux cas dans lesquels l’intérêt de l’État concerné découle exclusivement de l’intérêt commun au respect de ces obligations. Le juge a observé que « Une fois qu’il a été constaté qu’une obligation a été établie dans la poursuite d’un intérêt commun, il n’est donc pas nécessaire de démontrer l’existence d’un ‘intérêt juridique individuel’ distinct pour justifier la qualité pour agir devant la Cour. »
L’arrêt de la Cour dans Génocide des Rohingyas est important car, contrairement au Cas d’extradition où la Belgique a également plaidé un intérêt particulier parallèlement à la qualité pour agir, la Gambie a seulement fait valoir que sa requête était recevable au motif de parties erga omnes et n’a soulevé aucun argument sur l’existence d’un intérêt particulier. L’auteur fait valoir qu’en acceptant cette affirmation, la Cour a maintenant consolidé la qualité d’un État non lésé en ce qui concerne les obligations parties erga omnes. En outre, cette proposition trouve également un appui dans les articles sur la responsabilité de l’État pour fait internationalement illicite. L’article 48 reconnaît la qualité des États non lésés pour invoquer la responsabilité de l’État en cas de erga omnes autre parties erga omnes obligations. Cela renforce essentiellement le dicton de Traction de Barcelone en réaffirmant que tous les États peuvent faire respecter les obligations dues à la communauté internationale, sans manifester de préjudice particulier.
Critiques et questions sans réponse
Le principal désaccord concernant le fait de permettre aux parties non lésées d’invoquer la responsabilité de l’État est que cela ouvrirait la porte à des inondations de litiges frivoles et politiquement motivés par des États qui n’ont autrement aucun lien ou relation avec les violations commises. Il a été soutenu que conférer un statut aussi large peut conduire à un abus de procédure et provoquer un «chaos judiciaire total». Cependant, l’auteur soutient que ces appréhensions sont infondées et que le raisonnement qui les sous-tend est erroné. Au départ, la décision de porter un différend devant la CIJ, même si elle peut être politique, est une décision pragmatique. Comme on le voit dans Génocide des Rohingyas, il s’agit d’une décision coordonnée entre de nombreux États et, par conséquent, l’attribution d’une qualité pour agir ne conduira pas nécessairement à une multiplicité de procédures. De plus, le fait que certaines obligations soient dues à la communauté internationale dans son ensemble signifie que tous les États ont un intérêt juridique à leur exécution. Bien que s’adresser à la Cour soit une façon d’invoquer la responsabilité, c’est une voie importante pour justifier une allégation et tenir la partie contrevenante responsable. Dire que tous les États ont un intérêt juridique à l’exécution, tout en empêchant les États non aguerris de s’adresser à la CIJ rend ces obligations inutiles.
En outre, comme indiqué dans Timor oriental et RDC c. Rwanda, l’exécution de erga omnes obligations dépendent de la question de savoir si l’État en infraction a consenti à la compétence de la CIJ. Cependant, si l’idée est de rechercher l’exécution d’obligations d’une telle importance, pourquoi devrait-elle être limitée par l’exigence procédurale du consentement à la compétence. Les tribunaux n’ont pas encore répondu à cela. Certains soutiennent qu’une large qualité pour agir est également inefficace parce qu’un État peut émettre une réserve à la clause de compétence ou à la clause entraînant l’obligation de fond et empêcher la CIJ d’entendre l’affaire. Cependant, ce n’est pas tout à fait correct. Une réserve à une obligation de fond d’un traité serait nulle si elle est incompatible avec l’objet et le but du traité. En outre, une manière de traiter les clauses de réserve de compétence consiste à inclure une articulation expresse dans le traité codifiant une erga omnes obligation à l’effet qu’aucune réserve ne sera admise à la clause attributive de compétence.
Enfin, lorsqu’un État non lésé saisit la Cour et demande réparation à l’État fautif dans l’intérêt de l’État lésé, la participation de l’État lésé à la procédure devient indispensable. Conférer qualité pour agir à un État non lésé ne donne aucune indication sur la question de savoir si l’omission par l’État lésé d’engager une procédure conduirait à acquiescer ou à renoncer à son droit d’engager une procédure ultérieure ou si une telle procédure ultérieure serait exclue parce qu’elle est prescrite par res judicata.
Conclusion
En résumé, la CIJ a reconnu un statut général de tous les États découlant de erga omnes obligations. Bien qu’il n’y ait pas de différence entre la nature des obligations erga omnes autre parties erga omnes, en raison d’un manque de jurisprudence dans la première catégorie, la CIJ n’a pu s’étendre sur cette approche large que dans les dernières affaires. L’auteur reconnaît que erga omnes les normes, de par leur nature, devraient être exécutoires par tout État dans la mesure où elles poursuivent un objectif humanitaire, cependant, conférer un statut général à tous les États sans fournir d’orientations sur les questions soulevées ci-dessus serait source d’incertitude. L’arrêt de la CIJ dans Génocide des Rohingyas établit un précédent positif dans la mesure où il règle la loi sur la qualité pour agir parties erga omnes obligations et fait quelques observations importantes à cet égard. Cependant, comme indiqué ci-dessus, des questions importantes restent sans réponse. On ne peut qu’espérer que la CIJ les abordera au stade du fond de l’affaire.
