Par Yanfui, Ana, Clara et Sébastien
En tant qu’agence de l’Union européenne pour la « gestion intégrée des frontières européennes », Frontex est le centre des activités de contrôle aux frontières extérieures de l’UE, partageant des renseignements et de l’expertise avec tous les États membres et avec les pays voisins non membres de l’UE touchés par les tendances migratoires et transfrontalières. crime. Il joue un rôle actif dans les opérations de retour. En vertu de l’article 3 de la directive 2008/115, les décisions de retour sont prises lorsque le séjour du ressortissant de pays tiers est déclaré illégal, ce qui se produit lorsque la personne ne remplit pas les conditions de cet État membre et n’est pas munie du visa ou du titre de séjour requis.
Concernant les critiques de Frontex, selon un rapport de 2020, Frontex est confrontée à deux principaux défis concernant les refoulements : la responsabilité et la transparence. Ces problèmes sont devenus de plus en plus visibles ces dernières années. Néanmoins, la protection des droits fondamentaux n’a pas encore été suffisamment améliorée. Ceci est d’autant plus paradoxal que ce sujet a fait l’objet d’innombrables publications dans la littérature juridique et que le législateur européen est également conscient de la situation problématique, étant donné que la protection des droits fondamentaux est mentionnée plus de 230 fois dans le règlement correspondant. Dans le contexte de cet article de blog, nous montrerons où existent les plus grands déficits en matière de transparence et de responsabilité, et donc où existe le plus grand besoin d’action législative. Pour réveiller le législateur et in fine pousser le législateur à une véritable action durable, nous proposerons que le Médiateur assume un rôle déterminant.
Quand les frontières deviennent des barrières : les conséquences imprévues de l’approche européenne en matière de contrôle des frontières
En février, le naufrage d’un navire transportant 59 réfugiés de Turquie vers l’Italie a été imputé à la Grèce. Quant à Frontex, elle a coopéré à la protection de la côte, ce qui a poussé les réfugiés à contourner les îles grecques et à adopter l’approche la plus risquée en tentant de rejoindre l’Italie. Par conséquent, la Grèce et Frontex ont été accusées d’avoir participé à ces décès, et nous manquons toujours d’informations sur leur participation à cet incident au cours de leur activité de protection des frontières.
Malheureusement, ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres où des migrants venant chercher asile sont victimes de violences, détenus, dépouillés, confisqués de leurs biens et repoussés sur leur territoire.
Pas de transparence dans la réalité
Bien qu’il s’agisse d’une agence extrêmement réglementée, les déficits observables dans le mode de fonctionnement de Frontex soulèvent des doutes quant à son rôle d’agence de contrôle aux frontières. Le manque de transparence et de responsabilité dans les activités de Frontex a fait l’objet de débats depuis la création de l’Agence, plusieurs appels réclamant une solution à ce problème au niveau national et européen, sans changement significatif à ce jour.
Lorsque Frontex ne respecte pas ses obligations de transparence, la tenir effectivement responsable de ses actions est encore compliquée par la non-accessibilité de toutes les informations. Même si un mécanisme de transparence se trouve dans le règlement 1049/2001 – auquel Frontex est soumise – l’accès aux documents de Frontex reste très restreint en raison de la nature des informations qu’ils contiennent. Ce culte du secret est encore accru par les conditions requises prescrites dans le règlement : Pour accéder aux documents de Frontex, la personne doit être citoyenne de l’Union européenne. Cela réduit de nombreuses demandes d’informations potentielles, étant donné que les principales personnes concernées par les actions de Frontex ne satisfont pas à cette exigence.
De plus, du point de vue de la responsabilité, beaucoup a été revu et promis, mais aucun changement notable n’est visible. En tant qu’agence de l’UE, Frontex est liée par la Charte, qui protège par conséquent les migrants contre le refoulement et les expulsions collectives. Il interdit également la réalisation de refoulements, ainsi que toute forme de participation à ceux-ci et l’omission d’agir contre eux. À première vue, la loi est claire et le système devrait fonctionner. Pourtant, il est encore extrêmement compliqué de tenir Frontex responsable lorsqu’elle ne respecte pas cette obligation, même lorsque des outils créés au prix d’efforts importants tels que le « mécanisme de plainte individuelle » existent. La raison n’est pas surprenante : celle de Frontex est composée de multiples acteurs d’horizons assez divers, ce qui rend particulièrement difficile l’attribution des responsabilités en cas d’acte répréhensible, en particulier dans le contexte des refoulements.
Renforcer l’attention politique comme voie à suivre pour surmonter l’obstacle de la non-accessibilité
Les principaux changements nécessaires pour améliorer l’accessibilité sont plus ou moins évidents. Le droit d’accès à l’information doit être rendu plus effectif en l’accordant également aux citoyens non européens. En outre, les conditions de refus du droit à l’information pour des raisons de sécurité publique doivent être rendues plus strictes, de sorte que cette manière simple de refuser l’accès ne soit plus disponible. Étant donné que le législateur de l’UE, malgré des critiques fréquentes et répétées, n’a jusqu’à présent pas véritablement choisi de renforcer la protection des droits fondamentaux au détriment d’une protection des frontières moins efficace, la question se pose de savoir comment le législateur peut être poussé à de tels changements législatifs.
À cette fin, le Médiateur européen devrait être davantage impliqué en recevant des plaintes concernant les activités de Frontex. Le vaste mandat de l’art. 228 (1) TFUE permettrait au Médiateur de traiter ces plaintes, de les rendre publiques et d’engager un dialogue sur la responsabilité avec Frontex. Il est vrai qu’ici aussi, seules les personnes physiques résidant dans l’UE peuvent porter plainte, ce qui ne sera probablement jamais le cas en pratique pour les personnes refoulées. Cependant, les personnes morales situées dans l’UE peuvent également déposer des plaintes correspondantes et ainsi attirer l’attention du Médiateur sur les lacunes du travail de Frontex à la frontière. Ces personnes morales sont des organisations non gouvernementales (ONG), dont la plupart ont un siège social dans l’UE. Celles-ci pourraient servir ici de porte-parole des ressortissants de pays tiers refoulés. Le Médiateur peut ensuite transmettre les plaintes soumises au Parlement européen par le biais de rapports dits spéciaux, ce qui garantirait que la question est débattue et retient ainsi l’attention politique.
Même si une institution de l’UE n’était pas obligée de se conformer aux recommandations du Médiateur, elle peut être contrainte de s’y conformer par le biais d’un « naming-and-shaming » public. Même si des changements immédiats ne se matérialisaient pas en raison de l’absence de pouvoirs étendus du médiateur, les activités et les demandes du médiateur pourraient préparer le terrain pour des modifications ultérieures du droit dérivé en augmentant la pression politique en mettant en évidence les lacunes auprès du public. La capacité du Médiateur à persuader le législateur de modifier la législation a été prouvée, par exemple, par l’introduction du mécanisme de plainte à l’article 111 du règlement Frontex, qui était finalement également basé sur la suggestion du Médiateur.
Ce billet de blog est rédigé par des étudiants en Master de l’Université d’Utrecht.
