L’Association chinoise d’arbitrage, Taipei et Centre asiatique pour l’OMC et le droit et la politique de la santé internationale a co-organisé cette année la Conférence internationale de Taipei sur l’arbitrage et la médiation pendant la Taiwan Arbitration Week le 5 octobre 2022. Avec des modérateurs et des conférenciers sur place et en ligne, trois sessions de la conférence ont exploré comment la pandémie, l’économie numérique et l’ESG (environnement, société et gouvernance) affectent l’évolution et l’adaptation du règlement des différends internationaux dans le passé, le présent et l’avenir . Cette partie se concentre sur la session II, tandis que la partie 1 rend compte des sessions I et III.
Session II : Économie numérique
Modérateur : Dr Winnie Jo-Mei Ma (The Arbitration Chambers and Bond University) et Jeffrey Li (Lee & Li)
Les sujets des conférenciers seront abordés thématiquement comme suit : (1) questions relatives au règlement des différends impliquant de nouvelles technologies ; (2) financement symbolique ; et (3) la protection des données.
Questions relatives au règlement des différends impliquant de nouvelles technologies
(je) Les types de litiges pouvant survenir concernant les nouvelles technologies
Joyce Chen (Lee & Li) dans sa présentation intitulée « Dispute Resolution in the New Digital Era » a noté l’existence de différends très médiatisés impliquant des actifs cryptographiques, y compris le vol présumé du Bored Ape Yacht Club Non-Fungible Token (NFT) de Jay Chou. , d’une valeur d’environ 133 ETH / 550 000 USD. Plus généralement, elle a noté que les litiges découlant des actifs cryptographiques touchaient à des questions telles que la propriété, les droits d’auteur, les marques, les escroqueries par hameçonnage, la rupture de contrat et la protection des données. Ces types de différends devront être résolus.
(ii) Les différents types de modes de REL adaptés à la résolution de ces litiges
En ce qui concerne les méthodes appropriées pour résoudre de tels différends, le Dr Yueh-Ping (Alex) Yang (National Taiwan University College of Law) dans sa présentation intitulée « The Crowd’s Wisdom in Smart Contract Dispute Resolution: Is Crowd-Sourced Smart Contract Dispute Resolution Arbitration ? » a abordé l’utilisation du règlement participatif des litiges liés aux contrats intelligents (SMDR). En résumé, cette forme de règlement des différends implique généralement que les parties jalonnent des jetons pour initier le règlement des différends et que les utilisateurs du réseau intéressés jalonnent également des jetons à sélectionner comme votants. Les électeurs votent sur les résolutions proposées pour la question, et l’opinion majoritaire est la résolution finale.
le Dr Yang a soulevé la question de la définition de savoir si cette forme de règlement des différends constitue même un arbitrage. Même si c’est le cas, il a soulevé quelques questions pratiques sur le SMDR, y compris le risque de procédures parallèles, res judicata questions, le caractère exécutoire des sentences éventuelles et l'(ir)révocabilité de ces sentences.
(iii) Un focus particulier sur les arbitrages blockchain
S’appuyant sur les recherches du Dr Yang, Jun Hong Tan (Duxton Hill Chambers) dans sa présentation intitulée « Blockchain Arbitration for NFT-Related Disputes » a approfondi le fonctionnement de Kleros, un processus décentralisé de règlement des différends utilisant la technologie blockchain et le vote économiquement incitatif. en pratique:
- Une fois que les jurés de Kleros sont « nommés » (ce qui est basé sur celui qui mise le plus de jetons), les parties ont la possibilité de soumettre des preuves. Les jurés sont incités à voter conformément à la majorité car ils perdront un pourcentage de leurs jetons s’ils ne le font pas.
- Les décisions contiendront souvent un raisonnement limité, le cas échéant.
- La partie insatisfaite a la possibilité de faire appel et de faire trancher à nouveau le différend. Chaque appel impliquera le double du nombre de jurés au tour précédent plus un et donc chaque niveau d’appel sera plus cher que le précédent.
Dans son article, M. Tan a également évoqué d’autres plates-formes de justice décentralisées, notamment Aragon et Jur.
(iv) Questions d’applicabilité en vertu de la Convention de New York pour la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères
Elizabeth (Lizzie) Chan (Allen & Overy) dans sa présentation intitulée « Something Borrowed, Something Blue: The Best of Both Worlds in Metaverse-Related Disputes » et M. Tan ont engagé une discussion sur les implications de l’application en vertu de la Convention de New York pour les sentences rendues conformément à un protocole d’arbitrage blockchain. Ces implications comprenaient :
- si la Convention de New York est nécessaire, lorsque les décisions sont auto-appliquées ou que le décideur est habilité à mettre directement en œuvre sa décision dans un système d’actifs numériques particulier ;
- s’il y aurait une convention d’arbitrage valide (en particulier lorsque des contrats intelligents sont impliqués);
- si l’anonymat des parties serait tolérable en vertu de la Convention de New York (car il concernerait les questions de consentement formel et substantiel, et de nombreux tribunaux nationaux chargés de l’application exigeraient probablement la divulgation de l’identité des parties) ;
- si l’absence d’un siège légal pourrait rendre une sentence éventuelle inapplicable en vertu de la Convention de New York ;
- si les caractéristiques de l’arbitrage blockchain / SMDR (par exemple, l’anonymat des jurés, les incitations économiques à voter et l’absence de raisonnement) franchiraient les lignes de fond de la procédure régulière en vertu de la Convention de New York ; autre
- si les sentences pourraient ne pas être reconnues ou exécutées pour des motifs de procédure régulière.
De nombreux orateurs ont également demandé si la Convention de New York avait même un rôle dans l’exécution de ces sentences. Si c’est le cas, les intervenants ont discuté de la question de savoir si l’interprétation des concepts existants dans le cadre de la Convention de New York devrait être adaptée pour le règlement des différends à l’aide des technologies de la chaîne de blocs. Si ce n’est pas le cas, les intervenants ont également examiné si un régime d’exécution distinct serait utile dans ce contexte, pour permettre aux parties utilisant l’arbitrage blockchain de continuer à bénéficier des avantages d’un système d’exécution mondial.
Financement symbolique
Le professeur Julien Chaisse (City University School of Law) dans sa présentation intitulée « Tokenized Funding and Initial Litigation Offerings » a prédit que la technologie blockchain perturberait la monétisation des réclamations contentieuses par le biais de la tokenisation. La tokenisation fait référence au processus par lequel des actifs physiques sont remplacés par un jeton d’équité ou de participation aux bénéfices, au moyen d’un contrat intelligent.
Le professeur Chaisse a fait valoir que la tokenisation apporte plusieurs avantages importants pour le financement par des tiers, notamment : la réduction des coûts et la réduction du besoin d’intermédiaires ; offrir une plus grande liquidité et un accès (mondial) élargi aux investissements ; faciliter la copropriété; permettre des transactions plus rapides ; et offrir »l’avantage de la tokenomics”. De plus, les jetons de sécurité peuvent être intégrés avec des droits de vote, ce qui permet aux pools de financement tiers actifs de fonctionner (plus) efficacement.
Le professeur Chaisse a également mis en garde contre les défis juridiques et réglementaires du financement symbolique. Par exemple, certaines juridictions, dont les États-Unis, le Royaume-Uni et Singapour, réglementent déjà ce domaine, de sorte que l’utilisation de jetons (quel que soit leur nom) pour les activités de financement peut constituer une activité réglementée impliquant des valeurs mobilières. De nombreuses autres juridictions, dont Taïwan, Hong Kong et la Suisse, envisagent également de réglementer ce domaine.
Protection des données et ADR dans les litiges transfrontaliers en matière de données
Dr Tsai-fang Chen (École de droit de l’Université nationale Yang Ming Chiao Tung (NYCU)) dans sa présentation intitulée « Niveau adéquat de protection des données et ADR dans les litiges transfrontaliers sur les données – Perspective du droit commercial international » a examiné les défis juridiques qui se posent dans le l’économie numérique dans un contexte différent des autres intervenants. Il a partagé ses recherches sur la protection des données et l’ADR dans les litiges transfrontaliers en matière de données du point de vue du droit commercial international.
Le Dr Chen a expliqué que des mesures réglementaires dans les flux de données transfrontaliers sont nécessaires pour la bonne mise en œuvre des lois sur la protection des données personnelles, telles que le Règlement général sur la protection des données (RGPD). Il a observé qu’en vertu du RGPD, la Commission européenne peut conclure qu’un pays tiers assure un niveau adéquat de protection des données personnelles et donc que le transfert de données personnelles vers ce pays ne nécessite pas d’autorisation spécifique (c’est-à-dire l’approche d’adéquation). Il a expliqué que ces décisions d’adéquation sont essentielles pour le fonctionnement du commerce numérique, compte tenu des coûts et de l’incertitude associés au transfert transfrontalier de données personnelles.
M. Chen a noté, cependant, que cette approche d’adéquation peut avoir des implications négatives pour le commerce sous la forme d’obstacles au commerce et peut soulever des questions de discrimination et de nécessité. Afin de protéger au mieux les données personnelles d’un sujet, il a fait valoir qu’un mécanisme de REL efficace devrait être adopté pour compléter l’exigence du RGPD d’un recours administratif et judiciaire efficace pour les personnes concernées. Cela exigerait nécessairement que l’approche d’adéquation soit assouplie pour réduire les problèmes commerciaux internationaux pertinents.
Conclusion
Il s’agissait d’un panel stimulant sur le sujet émergent des différends résolus par arbitrage couplé à de nouvelles technologies. La préparation et le professionnalisme associés à l’adaptabilité et à la collégialité ont rendu cette session transparente, spontanée et exceptionnellement engageante. La pandémie et l’ESG (environnement, société et gouvernance) offrent de nouveaux défis et opportunités d’adaptation et d’innovation dans le règlement des litiges internationaux (voir partie 1).
