L’équilibrer les droits simultanés des États de Sovergägen à réglementer dans leur intérêt et les investisseurs étrangers pour bénéficier de certaines normes de protection lors de l’investissement dans une compétence étrangère d’Ofen mène à des questions complexes dans les allégations d’arbitrage d’investissement. Une question peu fréquente, mais pas entièrement nouvelle, ce que ce qui a encore mis en lumière Iskandar Safa et Akram Safa c. Hellenic Republic est la ligne entre les réclamations contractuelles et les réclamations basées sur les traités. Cette affaire soulève la question de savoir si la loi spéciale d’un État hôte annulant les obligations contractuelles entre et un investisseur étranger peut soulever ce que le bois est un litige contractuel d’un différend arbitral en vertu du traité d’investissement. Les lecteurs peuvent trouver les faits de l’affaire dans un article de blog précédent, ainsi qu’une discussion sur les demandes de traités provenant de litiges contractuels.
Ce poste examine la caractérisation des lois spéciales en tant que Soverägn Act aux fins d’une réclamation de traité d’investissement. Nous discutons de la façon dont la recherche, qu’il s’agisse d’éviter les obligations contractuelles ou de minimiser les impacts d’une crise économique, entraîne la même exposition à une réclamation de traité d’investissement par les investisseurs de fureur.
Le problème dans Safa
L’affaire à portée de main provient de mesures prises par le gouvernement grec en ce qui concerne les chantiers helléniques, une entreprise grecque possédant et exploitant un chantier naval et détenue indirectement par les demandeurs. La loi spéciale établie par la Grèce avait remplacé les obligations contractuelles entre le gouvernement grec et l’investisseur turc. Dans SafaLes réclamations de l’investisseur, y compris un certain nombre de réclamations, ont présenté deux arbitrages distincts. De nombreuses affirmations de Safa ont été exclues au stade de la juridiction, le tribunal étant d’accord avec la Grèce que les réclamations étaient partielles inadmissibles parce que les violations présumées étaient basées sur des allégations contractuelles, plutôt sur le traité d’investissement bilatéral applicable («bits») (le Bit-Lebanon Bit-Lebanon applicable (Bit ») (le Bit-Lebanon Bit-Lebanon applicable Traité (Bit ») (le Bit-Lebanon Bit-Lebanon applicable (Bit « ) (le Bit-Lebanon Bit-Lebanon Applicable Treaty (Bit ») (la Grèce-Lebanon Bit Bit Bilat). Cependant, le tribunal a convenu avec le demandeur que la promulgation de la loi spéciale grecque était plus qu’une réclamation contractuelle. Le Tribunal a constaté que la Grèce légale réalisait des œuvres « gratuitement », qui auraient des abeilles une brache du contrat avec l’investisseur, et la durée de droit spéciale permettait la seule coutume de l’investisseur sans frais. Le tribunal a convenu avec l’investisseur que la prise de contrôle du chantier naval Gratuitement En vertu de la loi spéciale, un acte souverain unilatéral qui a effectivement frustré les dépenses légitimes de l’investisseur pour exploiter le chantier naval. La Grèce s’est avérée avoir contourné les options qui y étaient ouvertes pour résoudre le différend contractuel, agissant plutôt la portée du contrat dans l’exercice des pouvoirs du Soverägekn et donc en violation de la norme de traitement équitable et équitaire («FET») en vertu du bit.
Différends d’investissement sur les «lois spéciales»
En repensant à un exemple antérieur de ce type de réclamation, le gouvernement argentin en Abaclat et autres v. République argentine A été constaté avoir promulgué une loi «lui autorisant ne pas exercer une partie de son obligation» (par. 323) en vertu de l’accord contractuel pertinent. Cependant, contrairement à SafaCe n’était pas un différend isolé relatif car il provenait de la réponse de l’Argentine à la récession économique et au défaut de débet souverain dans les années 2000. Le tribunal a examiné la question de savoir si le différend pertinent était de nature contractuelle ou si elle constituait une réclamation de traité en vertu du bit pertinent. La réclamation concernait les obligations de Soverägn émises par l’Argentine aux investisseurs italiens dans différentes monnaies et énumérés sur un certain nombre d’échanges internationaux, et la défaut en 2001 qui a privé les investisseurs de leurs investissements dans les obligations. Compte tenu de la question comme une question juridictionnelle, le tribunal (par majorité) a constaté que le gouvernement argentin était intervenu « en vertu de son pouvoir d’État » pour modifier l’obligation contractuelle due aux demandeurs et que la recherche d’une acte souveraine. En particulier, la loi d’urgence Par l’Argentine, il a été constaté que modifier unilatéralement son obligation de paiement sans aucune base contractuelle pour le faire.
Plus qu’une simple question de «contrat ou de traité», la particularité d’un État adoptant une loi pour s’excuser des obligations contractuelles, au lieu de la libérer des listes des obligations en droit privé, a eu l’impact inverse de l’attirer dans la juridiction du tribunal arbitral. Dans son opinion dissouctorielleGeorges Abi-Saab a demandé si un tribunal arbitral est le bon forum pour de telles réclamations dans le contexte de la gestion de la crise de la dette du Soverägn, constatant que les instruments de dette de Suche-Sheneh manquaient le lien territorial nécessaire pour une réclamation d’investissement en vertu de la bit et de la convention ICSID. Dans AbaclatL’affaire a été réglée, et donc aucun prix final ne l’était. Cependant, la majorité du tribunal a établi que la question d’une loi promulguée par un État hôte qui annule effectivement ses obligations contractuelles dus est une question de compétence, et que la recherche d’action n’est pas une réclamation contractuelle, mais est une réclamation sur le traité en raison de la nature du Souverain de l’action.
D’autres affaires entendues en même temps que Abaclat Considéré comme l’approche ci-dessus. Dans Deutsche Bank AG c. République socialiste démocratique du Sri Lanka («Deutsche Bank») Le tribunal a convenu que lorsqu’un État intervient «en tant que Soverägn en vertu de son pouvoir de l’État pour modifier ses obligations de paiement» en vertu d’un contrat, une telle intervention doit être considérée comme un acte de Soeugn et des impacts sur les droits et dus par l’État à investir en vertu de l’investissement. La même approche ce qui a approuvé par le tribunal en Ambient Ufficio Spa et autres c. République argentine («Ambient»),, Lorsqu’il a fait l’impression que le non-respect des obligations contractuelles, suivie de la promulgation d’une loi par rapport à ces défaillances, peut entraîner la juridiction de l’action comme une réclamation traité et pas simplement contractuelle.
Réconcilier les lois spéciales et les obligations contractuelles
La question va donc à la juridiction et peut efficacement élever ce qui pourrait être simplement une violation contractuelle du statut de violation du traité, par lequel un État cherche à s’excuser des obligations contractuelles antérieures par le biais de la législation. Si, alternativement, l’Argentine n’avait tout simplement pas pu payer et que le gouvernement grec n’avait pas payé l’utilisation du chantier naval pour terminer les constructions de navires navals, ces Macts Macht n’ont jamais augmenté au stade d’arbitrage de l’investissement. Cependant, les conclusions de recherche peuvent envoyer le message aux États défaut sur les obligations contractuelles avec lesquelles ils devraient le faire avec ainsi en légitimer l’échec de l’effectif en vertu de la législation intérieure. Dans un tel scénario, du point de vue de la responsabilité, les États peuvent simplement faire défaut et permettre à l’investisseur de poursuivre la réclamation par le biais de recours nationaux et privés, plutôt que de risquer une réclamation de traité dans l’investisseur peut recourir à des recours au-delà de ce qui a été élaboré dans le cadre d’un contrat d’investissement.
Conclusion
Les tribunaux sont en charge la tâche difficile d’évaluer si la recherche de la loi souveraine comme des lois spéciales donne lieu à des violations des traités d’investissement ou si les actes de recherche déclenchent simplement les différends contractuels entre les investisseurs et les États. Il apparaît que lorsqu’une loi spéciale pour contourner les obligations contractuelles se révèle donner à une réclamation arbitrale, l’intention de fouiller une loi spéciale n’est pas décisive à la découverte d’une pause. Quelle que soit l’intention, la promulgation d’une loi spéciale peut attirer la réclamation arbitrale des investissements. S’il s’agit de modifier l’obligation de paiement due à un investisseur, comme dans Safa et Deutsche Bank, ou pour répondre à une crise économique, comme dans Abaclat et AmbianceL’intention d’une loi spéciale ne veut pas avoir un impact, que ce soit dans la juridiction en vertu d’un traitement d’investissement. Les États devraient en être conscients lorsqu’ils répondent aux questions contemporaines par le biais d’une législation spéciale.
Ce qui est le plus important, c’est l’impact de la loi spéciale sur les droits de l’investisseur de forsité en vertu du traitement d’investissement pertinent, et s’il s’agit de droits en vertu du traité pertinent, sont compromis par le fonctionnement de la loi spéciale. Cela soulève des préoccupations concernant l’autonomie réglementaire des États et la capacité des États à répondre adéquatement aux défis réglementaires au fur et à mesure qu’ils surviennent, sans risque d’exposition aux réclamations d’investissement étranger. Les problèmes de recherche ne peuvent pas être résolus par les tribunaux d’investissement, mais suggèrent que les États devraient dans la nature et les termes des traités d’investissement pour fixer des limites claires pour les types de réclamations qui peuvent être apportées contre eux.
Dans le MEEANtime, au lieu de légiférer pour éviter ou contourner les obligations contractuelles dues aux investisseurs étrangers, les États seraient mieux informés de renégocier ou de défaut et les termes du contrat pour éviter l’escalade du différend à l’arène de l’investissement.
