La Cour suprême du Royaume-Uni (« UKSC ») dans Tui UK Ltd c.Griffiths [2023] UKSC48 a récemment examiné la question de savoir si une partie doit contester le témoignage d’un témoin ou d’un expert lors d’un contre-interrogatoire si elle souhaite que ce témoignage soit discrédité ou ignoré. La Cour suprême a confirmé la règle dans Browne contre Dunn qu’une partie doit « exposer » ses arguments sur un point particulier à un témoin qui a donné un témoignage contraire afin que le témoin ait la possibilité de « traiter » de la question. Une partie qui ne le fait pas sera considérée comme ayant accepté comme témoignage véridique et incapable de le contester.
La règle a été acceptée en Angleterre (Browne contre Thin (1893) 6 R. 67, HL), Canada (R c.Quansah2015 ONCA 237et l’Australie (Allied Pastoral Holdings Pty Ltd c. Commissaire fédéral aux impôts (1983) 44 ALR 607). Cependant, la plupart des praticiens du droit civil, ainsi que les praticiens américains, n’accepteraient pas l’idée selon laquelle un témoin doit être contre-interrogé pour que son témoignage soit contesté. L’UKSC en Tui a maintenant confirmé que la règle s’applique « dans le système contradictoire de litige et d’arbitrage du droit anglais ». La décision a des implications importantes pour l’arbitrage.
Cet article considère, à la lumière de Tuile champ d’application de la règle dans Browne contre Dunn dans l’arbitrage international.
Quelle est la règle dans Browne contre Dunn ?
La règle dans Browne contre Dunn est une règle de preuve de longue date du droit anglais : si l’avocat a l’intention de s’appuyer sur une version des événements contradictoire au témoignage d’un témoin, l’avocat doit alors présenter cette version des événements au témoin en contre-interrogatoire. S’il n’est pas contesté, le témoignage du témoin sera accepté.
La Cour suprême en Tui a approuvé l’explication suivante de la règle dans Phipson sur les preuves:
« En général, une partie est tenue de contester lors d’un contre-interrogatoire le témoignage de tout témoin de la partie adverse si elle souhaite faire valoir au tribunal que le témoignage ne devrait pas être accepté sur ce point. La règle s’applique dans les affaires civiles… »
La règle vise à empêcher les parties de ne pas aborder les principales questions controversées et à garantir que les témoins aient la possibilité d’expliquer toute incohérence dans leur témoignage avant que celui-ci ne soit rejeté. En ce sens, la règle vise à améliorer la qualité et la fiabilité des preuves présentées à un tribunal.
L’UKSC en Tui expliqué que la règle dans Browne contre Dunn est « visé à l’intégrité du processus judiciaire lui-même ». Sa justification est de « préserver l’équité du procès », ce qui inclut (a) « l’équité envers le témoin » [or expert] dont le témoignage est contesté » ; et (b) « permettre au juge de procéder à une évaluation appropriée de toutes les preuves pour que justice soit rendue dans l’affaire ». L’UKSC a reconnu que « la règle ne devrait pas être appliquée de manière rigide ». Au lieu de cela, son application « dépend des circonstances de l’affaire, le critère étant l’équité globale du procès ».
Fait important pour les procédures arbitrales, qui fonctionnent généralement selon un système d’horloge d’échecs, l’UKSC a reconnu que lorsque le juge a « fixé une limite à la durée du contre-interrogatoire, ces circonstances seraient des considérations pertinentes dans la décision du tribunal sur l’application de la règle. » D’autres circonstances dans lesquelles la règle peut ne pas s’appliquer incluent lorsque le témoin est informé d’une allégation à l’avance et qu’il existe donc une procédure adéquate en place pour la ventilation complète des problèmes, et lorsque le témoignage d’un témoin est intrinsèquement incroyable ou concerne des questions périphériques. .
L’UKSC a reconnu que les circonstances classiques dans lesquelles la règle s’applique sont lorsqu’une partie cherche à contester l’honnêteté d’un témoin ou à discréditer un témoin sur un point important. Cependant, l’UKSC a rejeté l’argument selon lequel la règle se limitait aux allégations de malhonnêteté et a reconnu qu’elle peut s’appliquer dans tous les cas où une partie soutient que le témoignage d’un témoin sur un point important ne devrait pas être accepté pour quelque raison que ce soit.
La règle de Browne contre Dunn s’applique-t-elle à l’arbitrage international ?
Dans Tui, l’UKSC a observé que la règle s’applique « dans le système contradictoire de litige et d’arbitrage du droit anglais ». Cette observation est conforme à une jurisprudence selon laquelle les tribunaux ont assumé la règle dans Browne contre Dunn peut s’appliquer dans les arbitrages à Londres (lac Pv. D [2019] EWHC 1277 (Comm.); BPY contre MXV [2023] EWHC 82 (Communication)). Ces autorités n’identifient cependant pas le fondement juridique de l’application de la règle à l’arbitrage international.
Dans les arbitrages en Angleterre, la loi anglaise sur l’arbitrage de 1996 (« EEE 1996 ») prévoit que les tribunaux ne sont pas liés par les règles nationales de procédure et de preuve. Au lieu de cela, en vertu de l’article 34(1), un tribunal a le pouvoir « de trancher toutes les questions de procédure et de preuve sous réserve du droit des parties de s’entendre sur toute question ». Ce pouvoir inclut l’application ou non des règles strictes en matière de preuve concernant l’admissibilité, la pertinence et le poids de toute preuve (article 34(2)(f) de l’EEE 1996). L’application de la règle dans Browne contre Dunn est discrétionnaire : le tribunal est investi du pouvoir d’appliquer (ou de ne pas appliquer) la règle, sauf accord contraire des parties.
Même dans les arbitrages assis dans des pays autres que l’anglais, un tribunal peut toujours appliquer le principe d’équité consacré dans le Browne contre Dunn règle.règle. Dans la plupart des règles arbitraires, un tribunal est investi du pouvoir de décider d’appliquer ou non des règles strictes en matière de preuve (voir les règles de la LCIA (article 22.1(vi))les règles de la CPI (article 22) et les règles SIAC (Règle 19.2)). De même, l’article 19 de la Loi type habilite un tribunal à déterminer l’admissibilité, la pertinence, l’importance et le poids de toute preuve. Ces dispositions laissent au tribunal le pouvoir discrétionnaire d’appliquer les règles de preuve. Par conséquent, même dans les arbitrages assis non anglais, un tribunal aura la possibilité d’invoquer le principe consacré dans le Browne contre Dunn règle et obliger une partie à présenter ses arguments à un témoin clé sur un point important.
En résumé, un tribunal (qu’il siège ou non en Angleterre) aura généralement le pouvoir d’appliquer la règle dans Browne contre Dunn. En effet, il s’agit d’une règle de preuve et les tribunaux sont investis d’un large pouvoir discrétionnaire, tant en vertu de la plupart des principales règles institutionnelles que de la Loi type, en ce qui concerne les règles de preuve à appliquer aux procédures arbitrales.
Un tribunal devrait-il exercer son pouvoir discrétionnaire pour appliquer la règle de Browne contre Dunn ?
L’applicabilité de la règle dans Browne contre Dunn dans l’arbitrage international reste controversée. En effet, l’approche habituelle de l’obtention de preuves dans l’arbitrage international ne se prête pas bien à son application. Il existe une tendance aux procédures d’échecs dans l’arbitrage international, ce qui signifie que les audiences sont plus courtes et que le temps consacré au contre-interrogatoire est limité. Ceux qui s’opposent à son application en arbitrage soulignent que la règle ne peut pas être appliquée équitablement lorsqu’un avocat est pressé par le temps ou qu’il n’a plus de temps.
Les règles de l’IBA sur l’obtention des preuves (les « Règles IBA ») sont conçues en pensant aux procédures d’horloge d’échecs. Les règles de l’IBA prévoient que : (a) les témoins ne sont contre-interrogés qu’à la demande d’une partie (Règles de l’IBA, article 8.1) et (b) si une partie ne demande pas de contre-interroger un témoin, elle ne sera pas considérée comme avoir accepté l’exactitude de la déclaration de ce témoin (Règles de l’IBA, article 4.8). Il existe sans aucun doute une tension entre les règles de l’IBA et la règle en Browne contre Dunn.
Les règles de l’IBA ne suffisent cependant pas à empêcher un tribunal d’appliquer la règle. Browne contre Dunn. Les règles de l’IBA ne prétendent pas outrepasser les lois impératives et ne sont généralement utilisées par les tribunaux que comme « lignes directrices » non contraignantes en ce qui concerne la détermination des questions de preuve. En tant que telles, les règles IBA ne limitent pas le pouvoir discrétionnaire général d’un tribunal en ce qui concerne l’application des règles de preuve.
En fin de compte, la portée de son application dépendra donc du pouvoir discrétionnaire du tribunal. À cet égard, les observations de l’UKSC dans Tui quant au moment où la règle devrait s’appliquer fournit des indications importantes sur la manière dont un tribunal devrait exercer son pouvoir discrétionnaire (Tui, par. 61-70). Candidature Tui, les arguments en faveur d’une application plus souple de la règle sont plus forts dans un arbitrage où : (a) le temps est limité pour contre-interroger plusieurs témoins sur plusieurs questions ; (b) le tribunal n’a pas fourni d’instructions sur les questions qui devraient être abordées lors du contre-interrogatoire ; et c) il serait disproportionné de contre-interroger longuement un témoin. Les arguments en faveur de l’application de la règle sont beaucoup plus solides lorsqu’une partie ne contre-interroge pas un témoin clé sur une question essentielle malgré les instructions d’un tribunal et qu’elle dispose de suffisamment de temps pour le faire.
En fin de compte, en appliquant la règle dans Browne contre Dunn en arbitrage, un équilibre doit être établi entre des considérations concurrentes d’équité procédurale : d’une part, la nécessité de donner à un témoin la possibilité d’expliquer une contradiction dans son témoignage avant qu’il ne soit discrédité ; et, d’autre part, la reconnaissance du fait qu’en arbitrage, une partie n’aura généralement pas le temps de contester tous les éléments de preuve présentés par l’autre partie lors du contre-interrogatoire. En atteignant cet équilibre, comme le reconnaît Tuile critère primordial devrait être l’équité globale de l’arbitrage.
Leçon pour les praticiens
Le large pouvoir discrétionnaire accordé au tribunal en ce qui concerne l’application de la règle dans Browne contre Dunn tend vers l’incertitude. Il arrive souvent que l’approche du tribunal en matière de règles de preuve ne devienne évidente qu’à l’audience. Cela est particulièrement problématique lorsque les avocats, les parties et les arbitres sont tous issus de traditions juridiques différentes.
Cette incertitude n’est pas souhaitable mais peut être facilement résolue dès le début de la procédure. Le tribunal et les parties sont libres de convenir, par exemple dans les termes de référence, de la manière dont les témoignages qui n’ont pas été contestés seront traités (c’est à dire, si une présomption quant au poids des témoignages non contestés s’applique). Ceci est souhaitable car cela assure la clarté, l’équité et réduit la probabilité d’une contestation de la sentence fondée sur l’application ou la non-application de la règle du Browne contre Dunn.
En fin de compte, la décision de l’UKSC dans Tui met en lumière une leçon clé pour les praticiens. Il existe un risque inévitable que si le témoignage d’un témoin sur un point important n’est pas contesté, il soit accepté par le tribunal. Ce risque est plus grand dans les arbitrages en Angleterre qui impliquent des réclamations pour fraude, complot ou malhonnêteté. Il est également présent dans les arbitrages assis non anglophones, en particulier si le tribunal a une formation en droit anglais. Il est donc conseillé aux praticiens de toutes les juridictions de conserver la règle en Browne contre Dunn à l’esprit lors de la préparation d’un contre-interrogatoire.
L’auteur souhaite remercier Jonatham Lim pour ses commentaires sur les versions précédentes de cet article et Vishnu Tallapragada pour son aide. Toutes les erreurs sont celles de l’auteur seul.
