Chers lecteurs,
alors que certains d’entre vous peuvent penser que ce blogueur passe trop de temps en ligne (vrai), ces derniers temps, les médias sociaux ont été une excellente source d’informations concernant la nouvelle jurisprudence – prenez la décision de la CJUE de jeudi dans l’affaire C-555/21 sur les frais autres que d’intérêts dans le cas du remboursement anticipé d’un crédit immobilier par exemple. Moins d’une heure après la publication d’un communiqué de presse par la Cour, je pouvais voir le jugement *partout*. Les gens dans ma bulle n’étaient, en général, pas contents (voir par exemple Catalin Stanescu, avocat de la consommation ; cependant, je devrais dire : les gens n’étaient pas contents, sauf quelques compatriotes italiens, voir ci-dessous). Ce qui s’est passé?
En 2019, la CJUE a décidé lexificateurune affaire dans laquelle il a été demandé de décider si l’article 16 de la directive sur le crédit à la consommation de 2008, réglementant le dénouement de la dette à la consommation en cas de remboursement anticipé, exigeait également le remboursement des frais autres que d’intérêts prorata temporis. Dans cette affaire (voir notre article ici), la CJUE a jugé que tel serait effectivement le cas : une interprétation différente, en particulier, aurait rendu trop tentant pour les fournisseurs de crédit, qui sont dans une large mesure unilatéralement en mesure de mettre en place le Structure de rémunération du crédit à la consommation, pour mettre en place un business model largement basé sur des intérêts bas et des coûts fixes élevés.
Cette affaire a été diffusée dans toute l’Europe, même si elle l’est plus visiblement dans certains systèmes : en Italie, par exemple, elle a conduit à une récente décision de la Cour constitutionnelle qui devra peut-être ou non être réexaminée après aujourd’hui. Pourquoi?
Une question importante en suspens après Lexitor était de savoir si l’interprétation établie devait être limitée à la directive sur le crédit à la consommation ou pouvait également être étendue à la directive sur le crédit hypothécaire de 2014 – ceci en particulier étant donné que les deux directives contiennent des dispositions textuellement similaires et donc une directive transversale cohérente l’interprétation peut être bonne pour la sécurité juridique. La décision d’aujourd’hui semble suggérer qu’il peut être prolongée, en vertu du droit national – mais une telle prolongation n’est de toute façon pas requise par le droit de l’UE. En particulier, le renvoi préjudiciel demandait si les dispositions autrichiennes empêchant le recouvrement des frais autres que d’intérêts sans rapport avec la durée du contrat de crédit étaient compatibles avec l’article 25 de la directive de 2014. La CJUE a conclu que oui.
En cas de contrat hypothécaire, la juridiction de renvoi [see para 18] avait déjà observé, une grande partie des frais qui ne dépendent pas de la durée du crédit échappent en réalité au contrôle du fournisseur de crédit : pensez par exemple aux frais de notaire, à l’obtention d’une évaluation de la valeur de la maison, etc. Dans un tel contexte, a conclu la CJUE, le risque d’incitations perverses trouvé dans Lexitor ne semble pas assez grave pour justifier les conséquences qu’une interprétation stricte du droit à pro rata la restitution impliquerait [see para 32].
Tout en trouvant un réconfort quelque peu irrationnel dans l’idée que les informations normalisées à fournir en vertu de la directive sur le crédit hypothécaire empêcheraient les abus de la part des fournisseurs de crédit en permettant aux consommateurs de faire des choix [para 33-34; reader, take it from someone who has recently concluded a mortgage contract – it doesn’t], la Cour accorde également une place à l’appréciation des circonstances de l’affaire et sans doute des variations nationales. Cela ressort des paragraphes 37-38, selon lesquels il appartient aux juridictions nationales, saisies d’un litige, de s’assurer que les objectifs de protection de la directive ne sont pas contournés et que les coûts qui sont en fait la rémunération de la disponibilité de liquidités dans le temps ne sont pas comptabilisés for for sous différents en-têtes pour éviter la restitution. Il s’agit d’une tâche intéressante et imposante pour les juridictions nationales (avec d’éventuelles implications supplémentaires telles que : quelles seraient les conséquences contractuelles d’une classification erronée ? Cela entraînerait-elle en tout état de cause une pratique commerciale déloyale ? Les juridictions devraient-elles effectuer ce contrôle d’office si pour une raison quelconque, ils sont confrontés à l’affaire ?).
En Italie, l’arrêt a particulièrement retenu l’attention – lexificateur avait précédemment conduit à une décision consécutive de la Cour constitutionnelle italienne et avait suscité de nombreuses critiques dans les cercles Law & Econ (voir par exemple ici), ce qui signifie que la décision de cette semaine a été rapidement célébrée par certaines parties du milieu universitaire italien.
